Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 03АП-2677/18

г. Красноярск

02 июля 2018 г.

Дело N А33-11420/2016к6

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

Чанчикова Сергея Николаевича,

от Чанчикова Сергея Николаевича: Шмаланд О.Н., представителя по доверенности от 24.11.2017,

от товарищества собственников жилья "Надежда" в лице конкурсного управляющего Кустикова Константина Владимировича: Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 13.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чанчикова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2018 года по делу N А33-11420/2016к6, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН 2464024510, ОГРН 1062464012269, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 заявление акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании банкротом товарищества собственников жилья "Надежда" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кустиков Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 товарищество собственников жилья "Надежда" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 11.06.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Кустиков Константин Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.06.2017.

25.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "НАДЕЖДА" Кустикова Константина Владимировича к Чанчикову Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь руководителя должника Чанчикова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскать с Чанчикова Сергея Николаевича в пользу товарищества собственников жилья "Надежда" 2 833 030 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2018 заявление конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено, с Чанчикова Сергея Николаевича в конкурсную массу товарищества собственников жилья "Надежда" взыскано 2 833 030 рублей 89 копеек субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Чанчиков Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Чанчиков Сергей Николаевич указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с представленным конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерским балансом, по состоянию на 31.12.2014 сумма активов (в том числе дебиторская задолженность) равна сумме пассивов (в том числе кредиторская задолженность). Суд первой инстанции необоснованно не вычел из суммы пассивов, составляющей 1 606 000 рублей, сумму непокрытых убытков, составляющую 527 000 рублей, в связи с чем размер пассивов превысил активы. Кроме того, из представленного бухгалтерского баланса на 31.12.2015 не следует, что ТСЖ "Надежда" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку к концу 2015 года размер активов организации увеличился более чем в 2 раза. Также заявитель указывает на то, что взыскание с Чанчикова С.Н. повторно задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 1 841 410 рублей 19 копеек, которая уже взыскана должником в судебном порядке с жильцов дома и также поступает в конкурсную массу должника, влечет неосновательное обогащение кредиторов в связи с дублированием ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.05.2018 07:28:10 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Чанчикова Сергея Николаевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Надежда" Костикова К.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

В силу пункта 2 названной нормы правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники должника, уполномоченный орган, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий Кустиков К.В. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя, учредителя должника к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий. Субъекты ответственности определены в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве. Установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве 3-летний срок исковой давности не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 18.01.2017 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд 25.10.2017.

Согласно материалам дела, в обоснование довода о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Чанчикова Сергея Николаевича указано, что последним не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования предъявленного заявления ссылается на пункт 1 статьи 61.12, статью 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 13 названного Постановления при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 18 названного Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что в период с 01.01.2014 по 10.08.2016 руководителем должника являлся Чанчиков Сергей Николаевич. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлена выписка из протокола собрания общего собрания жильцов дома N 141 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска от 12.04.2009, согласно которой председателем товарищества собственников жилья "Надежда" избран Чанчиков Сергей Николаевич; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2016, согласно которой председателем товарищества собственников жилья "Надежда" является Чанчиков Сергей Николаевич. Запись внесена 16.04.2014.

Конкурсный управляющий указывает, что по результатам анализа наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлено 2 периода существенного ухудшения платежеспособности по текущим обязательствам: с 01.01.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 31.12.2015. Также в указанные периоды отмечается значительное снижение показателя обеспеченности обязательств должника его активами.

Так, согласно реестру требований кредиторов первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует, во вторую очередь включены требования в размере 224 884 рублей 58 копеек, в третью очередь - 3 471 824 рублей 84 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из заявления конкурсного управляющего следует, что момент возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве общества, связан со следующими обстоятельствами: по состоянию на 10.03.2015 у должника образовалась задолженность в сумме 1 223 093 рублей 10 копеек, по состоянию на 10.04.2015 в сумме 1 234 230 рублей 10 копеек, что превышает сумму активов должника, которая согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 составляла 1 079 000 рублей. С указанной даты надлежит исчислять срок для установления признака неплатежеспособности должника.

В обоснование образовавшейся задолженности конкурсным управляющим приведены периоды и размеры образования задолженности, представлены в материалы дела соответствующие судебные акты.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало исчисления срока на подачу заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) определяется с 01.01.2015, с учетом истечения месячного срока - 01.02.2015, поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 1 079 000 рублей, в том числе денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 145 000 рублей, прочие оборотные активы (дебиторская задолженность) в сумме 934 000 рублей. Пассивы должника составляли 2 133 000 рублей, в том числе, непокрытый убыток в размере 527 000 рублей, кредиторская задолженность в сумме 831 000 рублей, прочие обязательства в сумме 775 000 рублей. Таким образом, на отчетную дату по состоянию на 31.12.2014 пассивы должника превышали имеющиеся у должника активы.

Суд апелляционной инстанции считает, что руководитель должника, действуя при исполнении своих обязанностей добросовестно и разумно, при наличии превышения пассивов должника над его активами должен был оценить формирование задолженности, не обеспеченной активами должника, и сделать вывод о неплатёжеспособности должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве резюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как уже было отмечено ранее, конкурсный управляющий указывает, что за период с 11.04.2015 до 10.08.2016 (дата принятия заявление о признании должника банкротом) образовалась задолженность в размере 2 833 030 рублей 89 копеек. В случае своевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали бы основания для образования указанной задолженности. Кроме того, при рассмотрении заявления судом первой инстанции верно установлено, что за период 2011-2014 образовалась недостача на сумму 2 693 863 рублей 28 копеек, причиненная по вине главного бухгалтера, что подтверждается актом от 30.12.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из указанных обстоятельств следует, что в период после даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд кредиторская, задолженность должника перед кредиторами увеличивалась, что привело к нарушению прав и интересов кредиторов, а также послужило основанием для увеличения размера реестровой задолженности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2014 у должника сформировалась просроченная более 3-х месяцев задолженность в сумме, превышающей 300 000 рублей; активы должника не обеспечивали обязательства должника, а специфика деятельности товарищества собственников жилья не предполагала дополнительных источников финансирования его деятельности, наличие недостачи, выявленной в результате деятельности бухгалтера увеличило расхождение поступлений и обязательств должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований считать, что у Чанчикова Сергея Николаевича в срок до 01.02.2015 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

Как уже было отмечено ранее, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у руководителя должника плана выхода из кризиса по состоянию на 31.12.2014, а именно - предпринятых мер и возможности взыскания дебиторской задолженности в течение незначительного времени, либо иных источников пополнения активов должника, дающих основание руководителю должника предполагать об улучшении финансового состояния должника, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что руководитель должника мог рассчитывать на погашение задолженности за счет взысканных денежных средств, в том числе с населения.

Материалами дела подтверждается, что руководителем должника до 2015 года не предпринимались действия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности - первые исковые заявления о взыскании задолженности предъявлены в июле 2015.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельства, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Как уже было установлено ранее, из представленных в материалы дела заявителем доказательств следует, что у руководителя должника Чанчикова Сергея Николаевича 01.02.2015 возникла обязанность об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества. Следовательно, необходимые правовые основания для привлечения бывшего руководителя должника Чанчикова Сергея Николаевича установлены, поскольку доказано наличие совокупности элементов, а именно: состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать 2 833 030 рублей 89 копеек, а именно, размер всех обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, за период с 11.04.2015 по 10.08.2016, с руководителя товарищества собственников жилья "Надежда" Чанчикова Сергея Николаевича в конкурсную массу должника.

Обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 01.02.2015, конкурсный управляющий указывает сумму убытков, образовавшихся за период с 11.04.2015 по 10.08.2016 в сумме 2 833 030 рублей 89 копеек.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. Постановления N 53).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о специфической деятельности ТСЖ и добровольном характере работы Чанчикова С.Н., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для оценки его действий, так как при осознании того факта, что он как руководитель не справляется с возложенными на него задачами, Чанчиков С.Н. имел возможность отказаться от руководства ТСЖ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2018 года по делу N А33-11420/2016к6 не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2018 года по делу N А33-11420/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская