Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 11АП-8226/18

г. Самара

02 июля 2018 г.

Дело N А65-10371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Васильевская Нефтебаза" Онуфриенко Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу N А65-10371/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Васильевская Нефтебаза", г. Нижний Новгород, об установлении очередности оплаты ЗАО "Васильевская Нефтебаза" как кредитору первой очереди по оплате за сохранность (отстой) судов, находящихся в залоге по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве; обязании представить в кредитную организацию, обслуживающую залоговый счет должника, распоряжения к залоговому счету должника о перечислении текущих платежей за сохранность (отстой) судов в первую очередь на сумму 1251427 руб. по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; обязании конкурсного управляющего ООО "Садко", г. Казань, Франова И.В. произвести оплату текущей задолженности в размере 1251427 руб. ЗАО "Васильевская Нефтебаза" в первую очередь по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Садко", Республика Татарстан, пгт.Камское Устье, (ИНН 1622006881, ОГРН 1111690098024) (далее по тексту - должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК", г.Казань, (ИНН 1657190840, ОГРН 1151600000100).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 (резолютивная часть оглашена 06.07.2016) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Франов И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов И.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ЗАО "Васильевская Нефтебаза" (далее - заявитель) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, об установлении очередности оплаты ЗАО "Васильевская Нефтебаза" как кредитору первой очереди по оплате за сохранность (отстой) судов, находящихся в залоге по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве; обязании представить в кредитную организацию, обслуживающую залоговый счет должника, распоряжения к залоговому счету должника о перечислении текущих платежей за сохранность (отстой) судов в первую очередь на сумму 1 251 427 руб. по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Садко", г. Казань, Франова И.В. произвести оплату текущей задолженности в размере 1251427 руб. ЗАО "Васильевская Нефтебаза" в первую очередь по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 г. по делу N А65-10371/2016 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Васильевская Нефтебаза", г. Нижний Новгород, об установлении очередности оплаты ЗАО "Васильевская Нефтебаза" как кредитору первой очереди по оплате за сохранность (отстой) судов, находящихся в залоге по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве; обязании представить в кредитную организацию, обслуживающую залоговый счет должника, распоряжения к залоговому счету должника о перечислении текущих платежей за сохранность (отстой) судов в первую очередь на сумму 1 251 427 руб. по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Садко", г. Казань, Франова И.В. произвести оплату текущей задолженности в размере 1251427 руб. ЗАО "Васильевская Нефтебаза" в первую очередь по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ЗАО "Васильевская Нефтебаза" Онуфриенко Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. апелляционная жалоба внешнего управляющего ЗАО "Васильевская Нефтебаза" Онуфриенко Ю.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июня 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 июня 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу N А65-10371/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления ЗАО "Васильевская Нефтебаза" указало на то, что между ним и должником заключен договор на отстой судом от 01.08.2016, на основании которого у должника возникли обязательства по оплате оказанных услуг. Данные обязательства относятся к текущим платежам, связаны с сохранностью заложенного имущества, поэтому подлежат удовлетворению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Также заявитель ссылался на неосуществление конкурсным управляющим должника оплаты данных текущих платежей по требованию ЗАО "Васильевская Нефтебаза", распоряжение в кредитную организацию о перечислении текущих платежей за сохранность (отстой) судов в первую очередь им также не представлено.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника даны пояснения о том, что ЗАО "Васильевская Нефтебаза" заявлено об оплате отстоя судов, которые на тот период находились в аренде у другого лица, а также не представлен документ, подтверждающий факт приема - передачи судов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим предъявлены возражения по существу предъявленных ЗАО "Васильевская Нефтебаза" требований. Фактически между заявителем и должником имеется спор относительно задолженности по текущим платежам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, в деле о банкротстве суд не вправе разрешать разногласия между текущим кредитором и конкурсным управляющим по факту существования текущей задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения либо пропорциональности погашения требований кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как по своей сути требования дублируют положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и заявителем не представлены достоверные доказательства свидетельствующие о нарушении прав текущего кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу N А65-10371/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу N А65-10371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило