Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 02АП-3876/18

г. Киров

02 июля 2018 г.

Дело N А82-21046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Смирнова А.Е. по доверенности N 76АБ 1361655 от 02.11.2017;

ответчиков: Жибарева А.В. по доверенностям N 77АВ 7517829 от 11.04.2018 и N 77АВ 7730887 от 25.06.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хазипова Рустама Ясавиевича, Бутьева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 по делу N А82-21046/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску Ильина Николая Александровича

к Хазипову Рустаму Ясавиевичу и Бутьеву Александру Ивановичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 7606075416, ОГРН 1097606005749), Минина Светлана Михайловна, Бутьев Кирилл Александрович

о переводе прав и обязанностей по договору,

установил:

Ильин Николай Александрович (далее - Ильин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Хазипову Рустаму Ясавиевичу (далее - Хазипов Р.Я., ответчик1, заявитель1) и Бутьеву Александру Ивановичу (далее - Бутьев А.И., ответчик2, заявитель2) о переводе на него прав и обязанностей покупателя 33% доли, номинальной стоимостью 6 895 рублей 52 копейки, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", Общество, третье лицо1) по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Корунд" от 24.10.2017, заключенному между Хазиповым Р.Я. и Бутьевым А.И.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017, от 12.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Корунд", Минина Светлана Михайловна (далее - Минина С.М., третье лицо2), Бутьев Кирилл Александрович (далее - Бутьев К.А., третье лицо3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 исковые требования Ильина Н.А. удовлетворены, права и обязанности покупателя 33% доли в уставном капитале ООО "Корунд", номинальной стоимостью 6 895 рублей 52 копейки, по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Корунд" от 24.10.2017, заключенному между Хазиповым Р.Я. и Бутьевым А.И., с Бутьева А.И. переведены на Ильина Н.А.

Хазипов Р.Я., Бутьев А.И. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 по делу N А82-21046/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ильина Н.А.

В обоснование доводов жалобы Хазипов Р.Я. указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Сделка по продаже части доли в уставном капитале ООО "Корунд" от 24.10.2017, заключенная между Хазиповым Р.Я. и Бутьевым А.И., признана судом первой инстанции притворной и, соответственно, ничтожной, о чем истец не просил. В решении суд первой инстанции вынес два взаимоисключающих вывода, с одной стороны, посчитал сделку притворной и, соответственно, ничтожной, а с другой стороны, переведя права покупателя по данной сделке на истца, не применил последствий ничтожной сделки. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и относимости, а также не соответствуют обстоятельствам дела. Две оферты: оферта от 21.07.2016 о намерении продать часть доли Бутьеву А.И, оферта от 20.09.2017 о намерении продать часть доли Бутьеву К.А., оформленные Хазиповым Р.Я., предполагают продажу не одного и того же предмета (33% доли в уставном капитале ООО "Корунд"), а подразумевают под собой две самостоятельные сделки, на что Хазипов Р.Я. на момент оформления оферт имел право, владея 67% доли в уставном капитале ООО "Корунд". Переведя права и обязанности покупателя 33% доли в уставном капитале ООО "Корунд" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Корунд" от 24.10.2017, заключенному между Хазиповым Р.Я. и Бутьевым А.И., с Бутьева А.И. на Ильина Н.А., судом первой инстанции не проверено наличие согласия супруги Ильина Н.А. на акцепт.

В обоснование доводов жалобы Бутьев А.И. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что Хазиповым Р.Я. были последовательно произведены две оферты в отношении одного и того же предмета, а также о том, что сделка по отчуждению части доли с Бутьевым А.И. была совершена для того, чтобы искусственно преодолеть преимущественное право покупки части доли Ильиным Н.А. является необъективным, учитывая имеющиеся обстоятельства в деле. 21.07.2016 Хазиповым Р.Я. в адрес ООО "Корунд" была направлена оферта участника общества о продаже части доли в уставном капитале общества, в которой сообщалось о намерении продать часть принадлежащей ему доли в Обществе в размере 33% по цене номинальной стоимости 6 895,52 рублей Бутьеву А.И. В ответ на оферту Хазиповым Р.Я. были получены заявления от Общества и от всех участников Общества, в том числе, от Ильина Н.А., об отказе от использования преимущественного права покупки указанной части доли. Таким образом, акцепт Ильина Н.А. от 17.10.2017 не имеет отношения к заключенному между Бутьевым А.И. и Хазиповым Р.Я. договору купли-продажи доли.Учитывая изложенное, продажа доли 33% в ООО "Корунд" Бутьеву А.И. является законной.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 ООО "Корунд" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в качестве юридического лица. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.11.2017 участниками ООО "Корунд" являются: Минина С.М. (17% доли в уставном капитале Общества), Ильин Н.А. (16% доли в уставном капитале Общества), Хазипов Р.Я. (34% доли в уставном капитале Общества) и Бутьев А.И. (33% доли в уставном капитале Общества). До октября 2017 года участниками общества являлись: Минина С.М. (17% доли в уставном капитале Общества), Ильин Н.А. (16% доли в уставном капитале Общества), Хазипов Р.Я. (67% доли в уставном капитале Общества).

22.09.2017 истец по электронной почте получил нотариально заверенную оферту Хазипова Р.Я., содержащую сведения о его намерении продать часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Корунд", в размере 33%, лицу, не являющемуся участником общества - Бутьеву К.А. за 6 895 рублей 52 копейки.

Намереваясь воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли, истец 17.10.2017 направил нотариально удостоверенный акцепт, подтверждающий согласие на приобретение части доли в размере 33%, принадлежащей Хазипову Р.Я., директору ООО "Корунд". Акцепт также был направлен истцом по электронному адресу, с которого была получена оферта Хазипова Р.Я. Минина С.М. от приобретения части доли отказалась в установленном порядке 26.09.2017.

Впоследствии истцу стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Корунд" зарегистрированы изменения в составе участников Общества: четвертым участником Общества с долей 33% стал Бутьев А.И.

Полагая, что договор купли-продажи части доли между Хазиповым Р.Я. и Бутьевым А.И. заключен с нарушением положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), истец обратился в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору на истца. Истец также полагает, что сделка, совершенная между Хазиповым Р.Я. и Бутьевым А.И., является ничтожной, поскольку прикрывала сделку по продаже доли Бутьеву К.А. В связи с чем покупателю по сделке в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано, а последствия, предусмотренные п.18 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны быть применены к сделке, которая прикрывалась договором между Хазиповым Р.Я. и Бутьевым А.И.

При этом ранее, 21.07.2016 Хазиповым Р.Я. в адрес ООО "Корунд" была направлена оферта участника Общества о продаже части доли в уставном капитале Общества, удостоверенная нотариусом 21.07.2016, в которой сообщалось о намерении продать часть принадлежащей Хазипову Р.Я. доли, в размере 33%, по цене номинальной стоимости 6 895 рублей 52 копейки, Бутьеву А.И. Оферта получена директором ООО "Корунд" 21.07.2016. В ответ на оферту Хазипов Р.Я. получил от всех участников Общества, в том числе от Ильина Н.А., отказы от использования преимущественного права покупки указанной части доли при условии продажи ее Бутьеву А.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно пунктам 5, 10 и 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что Уставом ООО "Корунд" продажа доли или части доли третьим лицам не запрещена (глава 6 Устава), истцом была акцептована оферта Хазипова Р.Я. от 20.09.2017 на продажу принадлежащей ему части доли, в размере 33%, за 6 895 рублей 52 копейки, при этом иные участники Общества и само Общество письменного согласия на покупку долей не выразили, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хазиповым Р.Я. было нарушено преимущественное право истца на приобретение части доли, принадлежащей Хазипову Р.Я. и отчужденной Бутьеву А.И. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ильина Н.А.

Доводы Хазипова Р.Я. относительно неправильно примененных судом первой инстанции последствий недействительной ничтожной сделки отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства. Так, в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция либо возмещение стоимости предмета сделки применяется в качестве последствий, если законом не установлены иные последствия. Между тем, именно для притворной сделки пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные последствия: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, в настоящем случае - пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Ссылка Хазипова Р.Я. на отсутствие согласия супруги Ильина Н.А. на совершение нотариально удостоверенной сделки как на обстоятельство, исключающее возможность перевода прав и обязанностей, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует буквальному толкованию положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. В материалах дела имеется письменный нотариально удостоверенный отказ Мининой С.М. от акцепта оферты Хазипова Р.Я. Минина С.М. является третьим лицом по настоящему спору, а, следовательно, об обстоятельствах дела осведомлена. Своего несогласия с акцептом Ильина Н.А. оферты Хазипова Р.Я. Минина С.М. ни в судебном разбирательстве, ни впоследствии не высказывала. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствие согласия супруга на заключение сделки, требующей нотариального удостоверения, не является препятствием к ее совершению, а лишь дает возможность супругу в судебном порядке ставить вопрос о признании сделки недействительной. Поскольку указанное право в силу той же нормы принадлежит исключительно Мининой С.М., соответствующее заявление других лиц не порождает никаких правовых последствий. Более того, действующее законодательство не содержит указания на то, что при совершении акцепта оферты требуется согласие супруга.

Довод Бутьева А.И. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах. Так, заявитель2, утверждая, что две последовательно совершенные Хазиповым Р.Я. оферты не распространяются на один и тот же предмет (33% доли в уставном капитале), не учитывает при этом содержания имеющихся в деле нотариально удостоверенных оферт - от 21.07.2016 и 20.09.2017, каждая из которых свидетельствует о намерении Хазипова Р.Я. продать 33% из принадлежащих ему 67% в уставном капитале ООО "Корунд", а также содержание договора от 24.10.2017 купли-продажи в отношении доли 33% из 67%, являющейся предметом обеих оферт. При этом ответчиками не было опровергнуто, что на момент акцепта Ильиным Н.А. оферты от 20.09.2017 Хазипов Р.Я. был владельцем доли в размере 67%, а не 34%.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 по делу N А82-21046/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хазипова Рустама Ясавиевича, Бутьева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак