Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-9040/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А32-42924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Фролов А.В., доверенность от 14.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ружьина Р.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-42924/2017

по иску индивидуального предпринимателя Черных С.С.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ружьину Р.А.

при участии третьего лица - администрации муниципального образования Тимашевский район

об освобождении части земельного участка

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черных Сергей Станиславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ружьину Роману об освобождении части площадью 7850 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:31:0801000:713, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, Дербентский с/о, секция 9, контур 1.

Определением от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Тимашевский район.

Решением от 23.03.2018 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Ружьина Романа Анатольевича в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить от насаждений и передать индивидуальному предпринимателю Черных Сергею Станиславовичу часть площадью 7580 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:31:080100:713, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Дербентский с/о, секция 9, контур 1.

В случае несовершения индивидуальным предпринимателем Ружьиным Романом Анатольевичем в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу действий по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0801000:713 суд предоставил истцу право осуществить действия по освобождению части площадью 7580 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:31:080100:713 с последующим отнесением на ответчика необходимых расходов.

Решение мотивировано тем, что факт нахождения на части спорного участка насаждений, принадлежащих ответчику, последним не оспаривается. Основания для использования ответчиком части земельного участка истца отсутствуют, в связи с чем, требование об освобождении части спорного земельного участка подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате выполнения кадастровых работ установлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 23:31:0801000:720, определенных ранее, с фактическим землепользованием. Земельный участок граничит с водным объектом, предназначенном для мелиоративных мероприятий. При привязке координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:31:0801000:720 к кадастровому плану территории 23/ИСХ/18-174876 от 01.02.2018 выявлено наложение части границы земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 23:31:0801000:713. Заключение кадастрового инженера Науменко З.С. не было изучено судом первой инстанции, не дана оценка заключению. Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ружьина Р.А. не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании лично предпринимателя не препятствует направлению в суд представителя, в связи с чем ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Ответчик в ходатайстве не ссылается на необходимость представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств либо пояснений.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Тимашевский район в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Черных С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0801000:713, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, Дербентский с/о, секция 9, контур 1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:31:0801000:720, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, Дербентский с/о, секция 9, контур 1, находится на праве аренды у индивидуального предпринимателя Ружьина Р.А. Срок аренды с 29.06.2009 года до 23.12.2023 года. (л.д.26-28).

Кадастровым инженером Светлицкой А.Ю. произведен замер фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:0801000:713 и 23:31:0801000:720 собственниками.

В результате камеральной обработки полученных данных выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 23:31:0801000:720 фактически занимает часть территории площадью 7580 кв.м, принадлежащей собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:31:0801000:713 - Черных С.С., о чем составлено заключение N 286 от 14.09.2017 (л.д. 21).

Соответствующее наложение границ земельных участков приведено в схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером (л.д. 22).

Поскольку часть земельного участка Черных С.С. занята насаждениями индивидуального предпринимателя Ружьина Р.А. без предусмотренных законом или договором оснований, индивидуальный предприниматель Черных С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке законности и обоснованности исковых требований суд первой инстанции квалифицировал заявленное требование как негаторное (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается то, что ответчик без соответствующих оснований занял часть принадлежащего ему земельного участка многолетними насаждениями. Наличие насаждений (посевов) иного лица на земельном участке, означает невозможность использования данного участка собственником.

В данном случае занятие земельного участка многолетними насаждениями фактически свидетельствует о том, что спорная часть земельного участка выбыла из владения истца, следовательно, заявленное требование должно быть квалифицировано как виндикационное в соответствии с нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом негаторные иски (статья 304 Кодекса) характеризуются отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о выбытии вещи из владения собственника. Наличие на части земельного участка насаждений, принадлежащих иному лицу, свидетельствует о лишении собственника земельного участка права на владение участком и его использование.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Кодекса, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2017 N 23/195/002/2017-6701 индивидуальный предприниматель Черных Сергей Станиславович является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:0801000:713 на основании договора купли-продажи N 95 от 16.06.2016, дата государственной регистрации: 26.07.2016, номер государственной регистрации 23-23-005-23/005/208/2016-3735/1.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2017 N 23/195/002/2017-6700 индивидуальный предприниматель Ружьин Роман Анатольевич является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:31:0801000:720 на основании договора аренды земельного участка N 3100008750 от 04.03.2009, дата регистрации 29.06.2009, номер государственной регистрации 23-23-05/027/2009-377.

Факт занятия Ружьиным Р.А. части площадью 7850 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:31:0801000:713 подтвержден заключением кадастрового инженера Светлицкой А.Ю. N 286 от 14.09.2017 (л.д. 21-22).

В названном заключении кадастровый инженер указал что собственник земельного участка с кадастровым номером 23:31:080100:720 фактически занимает часть территории площадью 7580 кв.м, принадлежащей в соответствии со сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:31:080100:713 - Черных С.С.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:31:0801000:713 от 31.07.2017 (л.д. 20), составленный специалистом администрации Дербентского сельского поселения Тимашевского района и юрисконсультом администрации сельского поселения Тимашвский район, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером 23:31:0801000:713 занимает Ружьин Р.А.

Доказательств того, что спорная часть земельного участка выбыла из владения Черных С.С. по его воле, в материалы дела не представлено.

На такие обстоятельства в апелляционной жалобе заявитель не ссылается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ружьин Р.А. представил в материалы дела договор N 4 на выполнение работ от 25.01.2018 и межевой план (л.д. 61-63).

Предметом названного договора является проведение работ индивидуальным предпринимателем Науменко З.С. (исполнитель) по поручению Ружьина Р.А. (заказчик) по составлению межевого плана объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Дербентский сельский округ, секция 9, контур 1.

В межевом плане, представленном Ружьиным Р.А., отсутствуют какие-либо выводы, опровергающие выводы, сделанные в заключении кадастрового инженера Светлицкой А.Ю.

В суде первой инстанции Ружьин Р.А. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких условиях, с учетом отсутствия оснований для использования ответчиком части спорного земельного участка, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное требование об освобождении части площадью 7850 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:31:0801000:713, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, Дербентский с/о, секция 9, контур 1, соответствует нормам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как конкретизирует способ возврата спорной части земельного участка во владение истца.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 05.01.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя Черных С.С. принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2017.

Определением от 15.11.2017 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Судебное разбирательство отложено на 13.12.2017.

Определением от 11.12.2017 изменена дата судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 27.12.2017.

В материалы дела от ответчика 22.12.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 54).

Определением от 27.12.2017 судебное разбирательство отложено на 05.02.2018.

В судебном заседании 05.02.2018 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для производства межевых работ по уточнению границ спорных земельных участков.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств наличия кадастровой ошибки в местоположении спорных земельных участков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сведения о подаче соответствующего иска также не представлены.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-42924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.