Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-8315/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-7731/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ИП Савцова Ю. П. - Ифраимов В.Ю. по доверенности от 11.12.2017;

от ПАО СК "Росгосстрах" - Правящая А.В. по доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 апреля 2018 года по делу N А41-7731/1,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - истец, ИП Савцов Ю.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 190 800 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб. и финансовой санкции в сумме 35 202 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-7731/18 в иске отказано (т. 1 л. д. 153-156).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Савцов Ю.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Савцова Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля "Тойота", г/н А667НН777, причинены повреждения автомобилю "Фольксваген", г/н А120КМ50, застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0371519964).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 20.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения обращения страховщик выплатил потерпевшему 39 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 N 572 (т. 1 л. д. 49-50).

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший 31.01.2017 самостоятельно обратился в экспертную организацию в целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению N 1209 от 31.01.2017 размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 230 200 руб. (т. 1 л. д. 53).

Между потерпевшим (Иванов Д.В., цедент) и ИП Савцовым Ю.П. (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия) от 05 июля 2017 года N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП (т. 1 л. д. 38-40).

20.10.2017 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию N 265/1, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме (т. 1 л. д. 22-24).

22.11.2017 истец направил повторную претензию N 265/2 с требованием осуществить страховую выплату (т. 1 л. д. 30-32).

Поскольку, указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа, ИП Савцов Ю.П. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии разъяснениям, приведенными в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" г/н А120КМ50 ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.01.2017 N 0014634579, подготовленное АО "Технэкспро", в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила 39 400 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение от 20.01.2017 N 0014634579, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку содержит: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком доказан факт существования более разумного способа устранения повреждений и неисправностей, причиненных транспортному средству "Фольксваген" г/н А120КМ50.

Оценив представленное истцом экспертное заключение от 31.01.2017 N 1209, суд первой инстанции обоснованно дал ему критическую оценку. Оснований для иных выводов в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кроме того, пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно положений пунктом 10 и 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, ФЗ "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена потерпевшим 31.01.2017, то есть еще до момента обращения к страховщику с повторной претензий.

Однако в рассматриваемо случае самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения с заявлением к страховщику, и предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, нарушает порядок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не может являться надлежащим доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, требования истца являются несобоснованными.

Ссылка истца на то, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик на данное обстоятельство не ссылался, факт получения от истца претензий не оспаривал, против оставления иска без рассмотрения возражал, намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не выразил.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству истца отсутствуют, так как удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-7731/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева