Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 01АП-33/18

г. Владимир

29 июня 2018 г.

Дело N А11-3010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича - Сипягина Е.В. по доверенности от 07.03.2017 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат "Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов" - Чекушовой Е.А. по доверенности от 26.07.2017 сроком действия один год, Худяковой Н.В. по доверенности от 26.07.2017 сроком действия один год;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "Прокат" - Чекушовой Е.А. по доверенности от 10.05.2018 сроком действия один год, Худяковой Н.В. по доверенности от 10.05.2018 сроком действия один год;

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2018 по делу N А11-3010/2017, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича (г. Владимир; ОГРН 304332735700284, ИНН 332706119369) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат "Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов" (600027, г. Владимир, ул. Растопчина, д. 59; ОГРН 1023301284368, ИНН 3302020249) о взыскании 560 142 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононов Павел Геннадьевич (далее - ИП Кононов П.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат "Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов" (далее - ООО "Владимирпрокат" ВООО ВОИ, ответчик) о взыскании 560 142 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 990, 998, 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением от 13.03.2018 по делу N А11-3010/2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований ИП Кононову П.Г. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кононов П.Г. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что первичная документация: закупочные накладные, передаточные накладные, отчеты комиссионера, судом не исследовались, оценка им не дана, равно как и основания, по которым эти письменные доказательства судом первой инстанции были отвергнуты. Указывает, что согласно акту сверки от 29.05.2017 задолженность ответчика по договору комиссии на приобретение товара составляет 560 142 руб. 59 коп. Представленный ответчиком расчет истцом оспорен, как актами сверки, так и первичной документацией.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что с ответчика первичная документация не истребовалась, несмотря на то, что она у него была. При этом истцом в материалы дела были представлены отчеты комиссионера, которые не только были подписаны сторонами, но и содержали сведения о первичной учетной документации, в том числе о товарных накладных.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнениях от 19.06.2018, 20.06.2018 доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица- ООО "Прокат" указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Владимирпрокат" ВООО ВОИ (комитентом) и предпринимателем (комиссионером) заключен договор на приобретение товара от 28.12.2005, согласно пункту 1.1. которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению товаров, а комитент обязался перечислить комиссионеру денежные средства, необходимые для приобретения товара, принять приобретенный комиссионером товар, выплатить ему вознаграждение и возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, включая расходы по хранению.

Пунктом 1.2. договора определено, что выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделки с третьими лицами, которые далее по тексту настоящего договора именуются поставщик. Принятое на себя поручение по настоящему договору комиссии комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях.

При этом комиссионер обязуется передать комитенту приобретенные для него товары не позднее трех дней после их принятия от поставщика. В течении 10 дней после уплаты покупной цены товара поставщику комиссионер обязан перечислить платежным поручением на расчетный счет Комитента денежные средства, которые оставались у него после исполнения поручения и (или) использовать из в последующих сделках по исполнению поручения по настоящему договору (пункты 2.5, 2.6 договора).

В силу пункта 2.8 договора по итогам месяца по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту письменный отчет с обоснованием размера комиссионного вознаграждения и документальным подтверждением израсходованных им средств на исполнение комиссионного поручения.

Комитент обязан принять отчет комиссионера, рассмотреть и утвердить его в течении трех дней с даты представления комиссионером. Комитент обязан с даты утверждения отчета выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, включая расходы на хранение (пункт 3.4 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора определено, что размер вознаграждения рассчитывается ежемесячно расчетным путем, но не более 12,5 процентов от суммы переданного комитенту товара по исполнению настоящего договора основанием указанных выплат комиссионеру является отчет комиссионера с приложением расчета, подтверждающий факт исполнения комиссионного поручения, который составляется не реже одного раза в месяц. Комиссионное вознаграждение, а также суммы, израсходованные комиссионером на исполнение комиссионного поручения, перечисляются комитентом платежным поручением на расчетный счет комиссионера в течение трех дней после утверждения комитентом отчета комиссионера, но не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

По данным Предпринимателя за Обществом числится задолженность в

размере 560 142 руб. 59 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.02.2017 о перечислении задолженности оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кононова П.Г., арбитражный суд исходил из недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по договору комиссии.

С вводами суда апелляционная инстанция согласна.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами заключён договор комиссии на приобретение товаров от 28.12.2005.

Согласно пояснениям ООО "Владимирпрокат" ВООО ВОИ и его расчёту, последний сделан на основании представленной в материалы дела первичной учётной документации: закупочных накладных (подтверждающих факт приобретения истцом товаров у поставщиков), передаточных накладных (на передачу товаров от комиссионера комитенту), возвратных накладных (на передачу от ООО "Владимирпрокат" ВООО ВОИ ИП Кононову П.Г. товаров, полученных ранее по передаточным накладным), платёжных поручений и расходных кассовых ордеров (подтверждающих оплату комиссионного вознаграждения и компенсацию расходов комиссионера). По данному расчёту задолженность ООО "Владимирпрокат" ВООО ВОИ перед предпринимателем отсутствует.

Представленный ответчиком расчет истцом по существу не оспорен, самостоятельный расчёт не представлен.

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам высказаться относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения размера задолженности по договору комиссии.

Предприниматель в заявлении от 03.08.2017 пояснил, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы отсутствует.

Ответчик в ходатайстве от 04.08.2017 указал на необходимость проведения бухгалтерской экспертизы, кандидатуры экспертных организаций. Однако в ходатайстве об отказе от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы от 25.01.2018 Общество пояснило, что произвело расчет сумм задолженности между сторонами самостоятельно, в связи с чем, проведение судебной экспертизы стало нецелесообразным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Расчет прихода товара, составленный заявителем в суде второй инстанции, основан на закупочных и передаточных накладных, по которым ИП Кононов П.Г. закупал товар у поставщиков и передавал его ответчику. Однако все эти закупочные и передаточные накладные, представленные в 6 и 7 томах дела, учтены при расчете размера вознаграждения ООО "Владимирпрокат" ВООО ВОИ, по результата которого, какая-либо задолженность последнего перед истцом отсутствует. Вместе с тем, в расчет ИП Кононова П.Г. необоснованно включены закупочные накладные, по которым истец приобретал товар у поставщиков непосредственно для своей предпринимательской деятельности (тома дела 16,19,20-27), однако впоследствии ООО "Владимирпрокат" ВООО ВОИ данный товар не передавался. Обоснованность включения стоимости данного товара, то есть не переданного комитетнту, в расчет вознаграждения комиссионера заявителем не приведена. В связи с этим суд второй инстанции полагает, что представленный ИП Кононовым П.Г. в суд второй инстанции расчет прихода товара не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП Кононова П.Г. отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2018 по делу N А11-3010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова