Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7043/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А34-12307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лошкарева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 по делу N А34-12307/2017 (судья Шамраева С.В.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы - Мозырина О.В. (доверенность от 15.01.2018);

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Далматовский комбикормовый завод" Бобрышева Евгения Валерьевича - Максимова Е.С. (доверенность от 28.11.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "Агрогарант" - Смирных В.И. (доверенность от 05.03.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Далматовский комбикормовый завод" (ОГРН 1024501455791, ИНН 4506000820, далее - ООО "Далматовский комбикормовый завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобрышев Евгений Валерьевич (далее - временный управляющий Бобрышев Е.В.).

Лошкарев Владимир Николаевич (далее - Лошкарев В.Н., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Далматовский комбикормовый завод" задолженности в сумме 12 433 022,87 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) в удовлетворении требования Лошкарева В.Н. отказано.

Лошкарев В.Н. не согласился с судебным актом от 09.04.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что отсутствие соглашения не может являться основанием для вывода о предоставлении денежных средств на безвозмездной основе или на условиях договора займа. В соответствии с общими условиями гражданского законодательства любая сделка является возмездной и подлежит оплате. Судом не учтено, что должник является сельскохозяйственным предприятием и деятельность является сезонной. Оплата задолженности третьим лицам за должника не носила искусственный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, которым была произведена оплата задолженности заявителем за должника, являются аффилированными по отношению к должнику. У должника проходила посевная компания, в связи с чем расходы были обязательны, иначе должник не смог бы собрать урожай зерна в 2017 году, что повлекло бы убытки. Сама по себе заинтересованность сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделки и злоупотреблении правом.

До начала судебного заседания временный управляющий должника просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 27043 от 15.06.2018; рег.N 27144 от 18.06.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители временного управляющего должника, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Агрогарант" не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель, в период 26.02.2015 по 15.12.2017 произвел оплату задолженности должника перед третьими лицами следующими платежными поручениями: N 23 от 26.02.2015, N 89 от 26.06.2015, N 131 от 19.08.2015, N 132 от 19.08.2015, N142 от 25.08.2015, N144 от 26.08.2015, N148 от 02.09.2015, N150 от 02.09.2015, N155 от 08.09.2015, N217 от 15.12.2015, N220 от 15.12.2015, N221 от 15.12.2015, N227 от 16.12.2015, N231 от 24.12.2015, N232 от 24.12.2015, N4 от 22.01.2016, N107 от 20.04.2016, N110 от 22.04.2016, N118 от 27.04.2016, N120 от 28.04.2016, N121 от 28.04.2016, N131 от 29.04.2016, N133 от 04.05.2016, N138 от 10.05.2016, N139 от 10.05.2016, N141 от 11.05.2016, N143 от 12.05.2016, N154 от 19.05.2016, N156 от 25.05.2016, N157 от 25.05.2016, N159 от 26.05.2016, N168 от 06.06.2016, N181 от 30.06.2016, N184 от 06.07.2016, N194 от 12.07.2016, N202 от 25.07.2016, N203 от 26.07.2016, N204 от 26.07.2016, N205 от 27.07.2016, N207 от 02.08.2016, N210 от 03.08.2016, N211 от 05.08.2016, N216 от 10.08.2016, N217 от 11.08.2016, N271 от 29.11.2016, N278 от 30.11.2016, N282 от 02.12.2016, N285 от 08.12.2016, N287 от 08.12.2016, N288 от 08.12.2016, N 289 от 08.12.2016, N301 от 15.12.2016, N5 от 16.01.2017, N6 от 16.01.2017, N16 от 30.01.2017, N17 от 30.01.2017, N31 от 15.02.2017, N32 от 15.02.2017, N35 от 16.02.2017, N36 от 16.02.2017, N46 от 22.02.2017, N68 от 04.04.2017, N69 от 05.04.2017, 371 от 07.04.2017, N73 от 07.04.2017, N74 от 07.04.2017, N77 от 11.04.2017, N80 от 12.04.2017, N82 от 13.04.2017, N84 от 17.04.2017, N88 от 25.04.2017, N89 от 25.04.2017, N90 от 26.04.2017, N91 от 26.04.2017, N95 от 28.04.2017, N96 от 02.05.2017, N97 от 02.05.2017, N98 от 02.05.2017, N99 от 02.05.2017, N 100 от 02.05.2017, N104 от 04.05.2017, N105 от 12.05.2017, N116 от 06.06.2017, N119 от 08.06.2017, N133 от 06.07.2017, N137 от 17.07.2017, N139 от 17.07.2017, N144 от 19.07.2017, N145 от 20.07.2017, N152 от 26.07.2017, N156 от 02.08.2017, N157 от 02.08.2017, N158 от 03.08.207, N165 от 22.08.2017, N167 от 22.08.2017, N168 от 22.08.2017 (л.д. 17-112, т.1), чеков-ордеров: N5003 от 21.03.2016, N5002 от 04.05.2017, N5005 от 12.05.2017, N5005 от 24.05.2017, N5006 от 24.05.2017, N5003 от 29.05.2017, N5002 от 29.05.2017, N5004 от 29.05.2017, N5007 от 29.05.2017, N5006 от 29.05.2017, N5008 от 29.05.2017, N5003 от 14.06.2017, N5010 от 07.11.2017, N5008 от 07.11.2017, N5007 от 07.11.2017, N5006 от 07.11.2017, N5009 от 07.11.2017 (л.д. 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, т. 1), согласно писем ПАО "Сбербанк России" о переводе денежных средств на расчетные счета (л.д. 114,116, 117, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146 т. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 12 433 022,87 руб., возникшей в связи с исполнением обязательств должника перед третьими лицами, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Перечисление Лошкаревым В.Н. денежных средств в общей сумме 12 433 022,87 руб. в счет исполнения обязательств должника третьим лицам подтверждается платежными поручениями, договорами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Лошкарев В.Н. и ООО "Далматовский комбикормовый завод" являются аффилированными лицами. Так Лошкарев В.Н. является единственным участником и руководителем ООО "Далматовский комбикормовый завод".

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором, совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, неаффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Поэтому, в ситуации, когда бенефициар группы компаний систематически производит платежи за зависимое лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между указанными лицами - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов. Из обстоятельств дела следует, что Лошкарев В.Н., исполняя за должника отдельные обязательства, по существу восполнял недостаток оборотных средств ООО "Далматовский комбикормовый завод", управляемого им же.

При этом предоставление денежных средств осуществлялось на условиях, недоступных ООО "Далматовский комбикормовый завод" при вступлении в правоотношении с иными лицами: требований о возврате денежных средств, предоставленных в период с 26.02.2015 по 15.12.2017, Лошкарев В.Н. не заявлял.

Предоставление денежных средств, составляющих размер кредиторского требования, могло быть осуществлено только аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия должника и кредитора в составе взаимосвязанной и аффилированной группы лиц.

Длительное не предъявление Лошкаревым В.Н. финансовых претензий должнику (с 26.02.2015 по 15.12.2017, вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), не раскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими), свидетельствует о том, что ООО Лошкарев В.Н. изначально осуществлял спорные платежи, обеспечивающие деятельность должника без коммерческой цели, не предполагая их возврат должником в денежном выражении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Лошкарева В.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Далматовский комбикормовый завод".

Доводы подателя жалобы относительно наличия фактических правоотношений, отражения задолженности в бухучете должника и кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеперечисленным мотивам.

Иных доводов, которые не получили бы оценку судом первой инстанции в жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 09.04.2018 отмене, апелляционная жалоба Лошкарева В.Н. удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 по делу N А34-12307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошкарева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина