Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 12АП-8341/18

г. Саратов

02 июля 2018 г.

Дело N А12-8453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", г. Челябинск, в лице филиала "Аско-Центр-Авто", г. Курск,

на определение о назначении судебного разбирательства Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года в части рассмотрения вопроса о передаче дела N А12-8453/2018 на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Н.В. Чуриковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", г. Волгоград, (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920),

к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", г. Челябинск, (ОГРН 1027402890976, ИНН 7451099235), в лице филиала "Аско-Центр-Авто" в Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,

о взыскании 16875 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Азорнова Г.А., представителя, доверенность от 01.01.2016 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" в Волгоградской области о взыскании 16875 руб. 04 коп., в том числе 1722 руб. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 15153 руб. 04 коп. убытков, из них 15000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 153 руб. 04 коп. убытков, составляющих стоимость почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения, а также в возмещение судебных расходов 12296 руб. 48 коп., в том числе 136 руб. 44 коп. по доставке досудебной претензии, 160 руб. 04 коп. по отправке искового заявления, 10000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" обратилось с ходатайством о передаче дела N А12-8453/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Курской области, поскольку договор ОСАГО, в рамках которого наступил настоящий страховой случай, заключен публичным акционерным обществом "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице Курского филиала "Аско-Центр-Авто", заявление о получении страхового возмещения подавалось в центральный офис г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело N А12-8453/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, договор ОСАГО, в рамках которого наступил настоящий страховой случай, заключен публичным акционерным обществом "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице Курского филиала "Аско-Центр-Авто", место нахождения филиала страховщика - г. Курск, заявление истца о страховом случае было направлено в головной офис страховщика, расположенный в г. Челябинске, филиал публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в Волгоградской области на наделен полномочиями по принятию и урегулированию заявлений о страховой выплате по страховым полисам, выданным другими филиалами, поэтому иск необоснованно подан в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил о подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следует иметь в виду, что за вынесение заведомо неправосудного судебного акта наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA 219010", государственный регистрационный номер А393АВ134, под управлением гражданина Черничкина Николая Петровича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "CHEVROLET LANOS", государственный регистрационный номер А443АО34, под управлением гражданки Грузновой Галины Евгеньевны, принадлежащего ей на праве собственности, произошло 12 сентября 2016 года в 19 час. 15 мин. по адресу: г. Урюпинск Волгоградской области, ул. Нижняя, д. 18.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "CHEVROLET LANOS", государственный регистрационный номер А443АО34, Грузнова Галина Евгеньевна.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "LADA 219010", государственный регистрационный номер А393АВ134, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2016 года.

Гражданин Черничкин Николай Петрович (страхователь) и публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице Курского филиала "Аско-Центр-Авто" (страховщик) заключили договор обязательного страхования автогражданской ответственности от 16 августа 2016 года серии ЕЕЕ N 0385051514.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор обязательного страхования автогражданской ответственности от 16 августа 2016 года серии ЕЕЕ N 0385051514 является договором обязательного страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Апеллянт полагает, что в связи с заключением договора ОСАГО с филиалом ответчика, находящимся в г. Курске, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта ошибочны и подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам, изложены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не оспорено апеллянтом, что на территории Волгоградской области имеется филиал публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", который имеет название "АСКО-Центр-Авто", расположен в г. Урюпинске Волгоградской области, фактически заключает договоры страхования с использованием бланков филиала в г. Курске, т.к. не представлены доказательства выезда страхователя для оформления договорных отношений в г. Курск.

Согласно Положению о филиале "Аско-Центр-Авто" публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в Волгоградской области филиал страховщика в Волгоградской области расположен по адресу: 40311, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Большая Мушкетовская, д. 72А.

В соответствии с положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае альтернативной подсудности право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, иск по месту нахождения Волгоградского филиала страховщика подан правомерно.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в материалах судебной практики. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-8249/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о передаче дела N А12-8249/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Курской области по вышеуказанным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 12 ГПК РСФСР, от 20 февраля 2006 года N 1-П, определениях от 13 июля 2000 года N 192-О, от 10 ноября 2002 года N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в обжалуемой части в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о назначении судебного разбирательства Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года в части рассмотрения вопроса о передаче дела N А12-8453/2018 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина