Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-10075/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-71441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Карпенок А.Д. - доверенность от 08.09.2017

от заинтересованного лица: Лонгинов П.Д. - доверенность от 27.12.2017, Сохацкая Ж.И. - доверенность от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10075/2018) ООО "Кастомс-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-71441/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кастомс-Терминал",

к Заместителю начальника Балтийской таможни Черкунову Игорю Анатольевичу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастомс-Терминал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 11.04.2017 N 10216000-294/2017, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 17 451 руб.

Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кастомс-Терминал" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает, что согласно заключению эксперта от 30.12.2015 N 041663 на таможенную экспертизу представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216130/111215/0000135, таким образом, ДТ N10216130/030915/002615, содержащая, по мнению таможенного органа, недостоверные сведения, эксперту для исследования не предоставлялась, в этой связи вывод Таможни о том, что спорная ДТ содержит недостоверные сведения, в отсутствие объективных доказательств аналогичности товаров по указанным ДТ, является неправомерным. Наличие на представленной эксперту для исследования пробы, содержащей на лицевой стороне назначение в виде штрих-кодов и текстов, не подтверждает того факта, что аналогичные обозначения были нанесены на товар по ДТ N10216130/030915/002615, не представленный эксперту.

Определением суда от 30.05.2018 г. рассмотрение дела отложено на 27.06.2018 г. для представления таможенным органом дополнительных доказательств. В связи с невозможностью участия в судебном заседании судьи Толкунова В.М., в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена, судья Толкунов В.М. заменен на судью Сомову Е.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 03.09.2015 в таможню подана ДТ N 10216130/030915/0026215 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216130/030915/0026215: - отправитель товара: компания "York Trade Corporation" (Канада); - получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование ООО "Кастомс-Терминал" (197110, Санкт-Петербург, Петровский Проспект, дом 9, Литер Д); - товар N 3 на т/с "бумага с полиэтиленовым покрытием, используется для упаковки пищевой продукции в качестве обертки для масла", классификационный код 4811 59 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 18%.

03.09.2015 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В рамках таможенного контроля проведена таможенная экспертиза товара по ДТ N 10210360/111215/0000135, по которой Обществом, в рамках того же контракта, задекларированы идентичные товары.

В ходе экспертизы (заключение таможенного эксперта от 30.12.2015 N 041663) установлено, что товар представляет собой многослойный упаковочный материал, состоящий из бумажной основы (толщиной 62 мкм (0,062 мм), на лицевую поверхность которой нанесена алюминиевая фольга (толщиной 7 мкм (0,007 мм), на оборотную пленка из полиэтилена (толщиной 11мкм (0,011 мм)).

25.11.2016 на основании сведений, изложенных в заключении таможенного эксперта от 30.12.2015 N 041663, Таможней принято решение по классификации товара N 3, задекларированного по ДТ N 10216130/030915/0026215, в товарной подсубпозиции 7607201000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 16 %, ставкой НДС 18% (РКТ-10216000-16/002107 от 25.11.2016).

Заявление недостоверных сведений о классификационном коде ТНВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением недостоверных сведений об описании товара, послужило основанием занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 34 901, 99 руб., в связи с чем 10.03.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-294/2017 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 11.04.2017 N 10216000-294/2017 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 17 451 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили либо могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Положениями статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД, а также сведения о таможенной стоимости.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Кастомс-Терминал" является получателем и декларантом товара.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО "Кастомс-Терминал" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статьям 53 и 54 ТК ТС лицо вправе обратиться в таможенный орган с заявлением о предварительной классификации товаров до подачи ДТ. Таким образом, закрепленное законодательством таможенного союза право осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру и измерению товаров, позволяет декларанту заявить в ДТ необходимые сведения.

Осуществляя свою коммерческую деятельность, Общество должно таким образом планировать проведение предварительных операций, к которым относится и проверка сведений до представления ДТ таможенному органу, чтобы избежать нарушения требований законодательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт заявления Обществом в ДТ недостоверных сведений, в связи со следующим.

В товарную позицию 4811 ТН ВЭД ЕАЭС включается "Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810;

- бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев);

- прочие;

- прочие".

Таким образом, в товарную подсубпозицию 4811590009 ТН ВЭД ЕАЭС включается "бумага с полиэтиленовым покрытием, используется для упаковки пищевой продукции в качестве обертки для масла".

При этом в соответствии с примечанием 2 (н) к 48 группе ТН ВЭД ЕАЭС в нее не включаются металлическая фольга на бумажной или картонной основе.

В силу пояснений к товарной позиции 4811 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается бумага и картон для производства упаковок для напитков и других пищевых продуктов, с напечатанными текстами и иллюстрациями, имеющими отношение к продуктам, которые будут в них содержаться, покрытые с двух сторон тонкими прозрачными слоями пластмассы, отделанные или не отделанные металлической фольгой (с той стороны, которая будет образовывать внутреннюю поверхность упаковок).

В товарную позицию 7607 ТН ВЭД ЕАЭС включается "Фольга алюминиевая (без основы или на основе из бумаги, картона, пластмассы или аналогичных материалов) толщиной не считая основы) не более 0,2 мм; - с основой; - толщиной (не считая основы) менее 0,021 мм.

Согласно результатам таможенной экспертизы товар N 3, задекларированный по ДТ N 10210360/111215/0000135, идентифицирован как "многослойный упаковочный материал, состоящий из бумажной основы (толщиной 62 мкм (0,062 мм), на лицевую поверхность которой нанесена алюминиевая фольга (толщиной 7 мкм (0,007 мм), на оборотную пленка из полиэтилена (толщиной мкм (0,011 мм))".

Общество не опровергло и в заключении таможенного эксперта отражено, что алюминиевая фольга является лицевой (внешней) поверхностью многослойного упаковочного материала.

В связи с указанным данное обстоятельство могло быть выявлено заявителем при должной степени осмотрительности визуальным способом, не требовавшим специальных исследований и экспертиз.

В описательной части графы 31 ДТ N 10216130/030915/0026215 отсутствуют сведения о наличии алюминиевой фольги на поверхности многослойного упаковочного материала и толщине.

Таким образом, подтверждается вывод таможенного органа о том, что Обществом допущено неполное описание товара в графе 31 ДТ.

Таможней принято Решение от 25.11.2016 N РКТ-10216000-16/002107 по классификации товара N 3 по ДТ N 10216130/030915/0026215 в товарной подсубпозиции 7607201000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 16 %, ставкой НДС 18%.

Данное решение является действующим. Согласно данному решению по классификации товара в ДТ N 10216130/030915/0026215 внесены соответствующие изменения.

При этом указанное решение принято по результатам камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки от 14.11.2016 N 10210000/210/141116/А0135),в ходе которой проанализированы как настоящая ДТ N 10216130/030915/0026215, так и ДТ N 10210360/111215/0000135.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода Таможни об идентичности товара, указанного в заключении таможенного эксперта, и настоящего товара по ДТ N 10216130/030915/0026215, не нашли своего подтверждения.

Во исполнение определения апелляционного суда Таможней представлены комплекты документов, прилагавшихся Обществом к ДТ N 10210360/111215/0000135 и к ДТ N 10216130/030915/0026215. Означенные документы приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Заявитель не отрицает и из сведений двух указанных ДТ следует, что товары ввезены в рамках одного и того же контракта от 19.09.2014 N С-02/2014, с аналогичным описанием заявителем, товара в графе 31, того же изготовителя.

При подаче ДТ N 10210360/111215/0000135 и ДТ N 10216130/030915/0026215 ООО "Кастомс-Терминал" представлен идентичный комплект документов, в частности: внешнеторговый контракт от 19.09.2014 N с-02/2014, в соответствии с которым поставка и продажа товара осуществляется согласно инвойсам; техническая документация на товар "обертка для масла", инвойсы, декларации о соответствии, упаковочные листы, дополнительное соглашение к контракту N 8, международные товарно-транспортные накладные. При этом, как следует из спецификации 17.01.2007 на продукт "обертка для масла" в состав сырья входит алюминий.

Таким образом, таможенный орган представил достаточные доказательства того, что спорный товар и товар, в отношении которого проведена экспертиза, являются идентичными.

У таможенного органа нет обязанности проведения таможенного досмотра и таможенной экспертизы по каждой партии (каждой ДТ) товара, ввозимого одним лицом в рамках одного и того же контракта и пакета товаросопроводительной документации.

В силу указанного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенным органом доказано событие вмененного Обществу правонарушения.

Следует отметить, что пункт 1 статьи 187 ТК ТС предусматривает право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, закрепленное законодательством Таможенного союза право осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру и измерению товаров, позволяет декларанту заявить в ДТ необходимые сведения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы настоящего дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и доказанности состава вмененного правонарушения.

Судом не установлено процедурных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности.

Исходя из объекта посягательства, обстоятельств совершения правонарушения, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-71441/2017, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова