Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-5961/18

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А50-135/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Осадчей И.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-135/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Энергия" (ОГРН 1135904002684, ИНН 5904283739)

к индивидуальному предпринимателю Осадчей Инне Витальевне (ОГРНИП 317861700030661, ИНН 861203316700)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг специальной техникой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Энергия" (далее - истец, общество "Энергосервис-Энергия") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осадчей Инне Витальевне (далее - ответчик, предприниматель Осадчая И.В.) о взыскании 279 036 руб. неотработанного аванса по договору от 25.07.2017 N 28/28, а также 6 969 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 31.12.2017, с продолжением их начисления по день фактического возврата денежных средств.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, в принятии которых судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергосервис-Энергия" (заказчик) и предприниматель Осадчая И.В. (подрядчик) заключен договор от 25.07.2017 N 28/28, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик выполняет транспортные услуги собственным оборудованием: специальной техникой "Магирус 260" своими силами и средствами с использованием материалов заказчика.

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость оказываемых услуг.

В пункте 2.3 договора установлен порядок оплаты работ: заказчик выплачивает первоначальный аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 3-х дней после подписания договора. Подрядчик выполняет работы на сумму аванса, что подтверждается актами выполнения работ, предоставляемыми каждые три дня. После выполнения работ и подписания актов на сумму первоначального аванса 30% заказчик выплачивает повторный аванс в сумме 10% от стоимости договора. Подрядчик выполняет работы на сумму повторного аванса 10%. В дальнейшем порядок расчетов повторяется до полного выполнения условий договора сторонами.

Во исполнение договора заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 525 404 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2017 N 1248, от 27.07.2017 N 1264.

Согласно акту прибытия от 01.08.2017 N 29, акту от 05.08.2017 N 30 подрядчиком оказаны заказчику транспортные услуги на общую сумму 246 368 руб.

Ссылаясь на прекращение подрядчиком оказания транспортных услуг (выполнения работ), убытие с места выполнения работ специальной техники "Магирус 260", что расценено заказчиком в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, последний направил предпринимателю Осадчей И.В. претензию от 28.08.2017 N 120П, в которой потребовал вернуть 279 036 руб. неосвоенного аванса по договору от 25.07.2017 N 28/28.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество "Энергосервис-Энергия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 450.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных в качестве аванса по договору денежных средств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, претензией от 28.08.2017, направленной ответчику 05.09.2017, истец потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса (предоплаты) по договору. Таким образом, предъявив требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, истец фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обществом "Энергосервис-Энергия" уплачен аванс по договору от 25.07.2017 N 28/28 в сумме 525 404 руб. по платежным поручениям от 26.07.2017 N 1248, от 27.07.2017 N 1264.

Ответчиком работы выполнены (услуги оказаны) на сумму 246 368 руб.

Доказательств выполнения работ (оказания услуг) на сумму 279 036 руб. последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 6 969 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По настоящему делу копии определения от 12.01.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены арбитражным судом по месту жительства ответчика, подтвержденного адресной справкой, выданной УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре УМВД РФ по городу Сургуте, а также по адресу, указанному в договоре от 25.07.2017 N 28/28.

Указанные судебные извещения возвращены органом почтовой связи в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Органом почтовой связи соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции. Судебное извещение возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Осадчей И.В., извещенной надлежащим образом о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, все документы по делу своевременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Им направлена ответчику претензия от 28.08.2017 N 120П, что подтверждается кассовым чеком от 05.09.2017, выданным ФГУП "Почта России".

То обстоятельство, что указанный чек не содержит полного адреса, по которому направлено почтовое отправление, не свидетельствует о его направлении иному лицу, не предпринимателю Осадчей И.В. Иного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018), следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по делу N А50-135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова