Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-9849/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-1667/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фолдин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-1667/2018 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюколор"

к общества с ограниченной ответственностью "Компания ФОЛДИН"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алюколор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФОЛДИН" (далее - ответчик) о расторжении договора от 28.07.2017 N 128 и взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения; 50 200,30 руб. неустойки (10%) по состоянию на 19.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказ в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения принятых на себя обязательств по контракту на поставку раздвижных перегородок N ИКЗ N 171910300307091030100102891903109244, истец заключил с ответчиком договор от 28.07.2017 N 128 на изготовление, поставку и установку раздвижной перегородки НОРМА-ПРЕСТИЖ в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и Чертежом (Приложение N 2) на объекте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пос. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41.

В рамках указанного договора истец платежным поручением от 02.08.2017 N 24 перечислил ответчику аванс в размере 200 000 руб. Ответчик письмом от 09.08.2017 N ДГ 08-02 уведомил истца о невозможности изготовления раздвижной перегородки, согласно ранее согласованным Спецификацией и Чертежом, одновременно предложив 3 иных варианта исполнения договора.

Однако, учитывая, что Спецификация и чертеж раздвижной перегородки по спорному договору утверждалась с учетом требований заказчика в рамках государственного контракта на поставку раздвижных перегородок N ИКЗ N 171910300307091030100102891903109244, оснований для утверждения иных вариантов изготовления и поставки раздвижной перегородки у истца отсутствовали. Поскольку ответчик обязанности по договору от 28.07.2017 N 128 не исполнил, истец письмом от 13.09.2017 N 32 уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить ранее перечисленный аванс в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию нарушений по исполнению договора со стороны ответчика и не правомерный отказ от договора со стороны истца.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно квалифицировал договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не предоставил доказательств изготовления, поставки и установки раздвижной перегородки, с характеристиками, утвержденными в договоре и в сроки определенные договором. Исполнения договора с его стороны не было.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец письмом от 13.09.2017 N 32 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 200 000 руб.

Отказ обоснован пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и статьей 463 и пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начала и окончания работ, а также промежуточных сроков, установленных договором в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Нарушение ответчиком обязательств по договору доказывается материалами дела. В связи с этим у истца возникает право на взыскание неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, верно признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-27, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-1667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фолдин"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина