Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 04АП-1748/18

г. Чита

2 июля 2018 г.

Дело N А10-927/2017

Резолютивная часть объявлена 27.06.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 02.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Меркуловой Н. М. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2018 (судья Аюшеева Е.М.) по делу N А10-927/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" (ОГРН 1080326001975, ИНН 0323339062, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, д. 27) к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Наталье Михайловне (ОГРНИП 305032320600012, ИНН 032382604029, адрес: г. Улан-Удэ) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Нимаева А.А., и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Наталье Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 1803000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1777500 руб. долга по оплате поставленной продукции.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 февраля 2018 года в редакции определения об исправлении опечаток от 13.03.2018 арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, удовлетворить встречный иск и произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам. Полагает, что факт спорной поставки истцу продукции ответчиком доказан. С апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, также ответчик заявил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов ответчика поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения (ст. 158 АПК РФ). Указанная ответчиком причина отложения уважительной не является, поскольку не препятствовала привлечь к участию в деле другого представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с февраля по август месяцы 2014 года истец перечислил ответчику платежными поручениями 1803000 руб. денежных средств (далее - спорные платежи), что подтверждается выпиской по расчетному счету общества и ответчиком не оспаривается. Назначением платежей указано "оплата по договору согласно акту сверки, колбаски".

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что договор между сторонами отсутствует, при смене руководителя общества предыдущий директор каких-либо документов вновь назначенному директору не передал, спорные платежи, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что по товарным накладным N 17 от 02.03.2015, N 26 от 31.03.2015, N 34 от 30.04.2015, N 40 от 31.05.2015, N 49 от 30.06.2015, N 57 от 31.08.2015, N 66 от 31.08.2015, N 77 от 30.09.2015, N 84 от 31.10.2015, N 89 от 22.11.2015 истцом была получена продукция (мясные полуфабрикаты), оплату за которую истец не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 162, 454-456, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования по первоначальному иску обоснованы по праву и по размеру. По встречному иску ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства поставки истцу продукции. Судом в совокупности дана оценка представленным сторонами доказательствам и показаниям опрошенных по делу свидетелей.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие стороны с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Получение спорных платежей ответчик не отрицает, наличие оснований указанных платежей не представил.

В подтверждение встречного иска передачу товара истцу ответчик надлежащими документами не подтвердил.

Показания свидетелей в данном случае допустимым доказательством спорных обстоятельств не являются. Статьями 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта оформляется первичным учетным документом. Следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством передачи продукции могут быть бухгалтерские первичные учетные документы. При этом, как установлено судом, представленные ответчиком товарные накладные, являются восстановленными (при этом в их содержании указание на такое восстановление и дата восстановления отсутствуют), составлены, по сути, ответчиком в одностороннем порядке

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильной оценку, данную судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу N А10-927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.