Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 14АП-4504/18

г. Вологда

02 июля 2018 г.

Дело N А66-13790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Ильясова А.Г.о. и его представителя Селезнева В.Н. по доверенности от 30.01.2018 N 13, от администрации города Твери Никитиной Е.Б. по доверенности от 20.02.2018 N 27, от Департамента экономического развития администрации города Твери Никитиной Е.Б. по доверенности от 29.12.2017 N 22/22Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу N А66-13790/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ильясов Анар Гаджи оглы (ОГРНИП 310695211200032, ИНН 694903105710; место жительства: 170007, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (ОГРН 1146952016738, ИНН 6950186298; место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 62; далее - департамент потребительского рынка) и к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - администрация) об обязании издать правовой акт о предоставлении предпринимателю права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом N 48 (в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:020043:0022) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела постановлением от 20.12.2017 N 1708 (том 1, листы 101 - 103) департамент потребительского рынка переименован в Департамент экономического развития администрации города Твери (далее - департамент).

В предварительном судебном заседании 15.03.2018 предприниматель заявил отказ от требований, предъявленных к департаменту, а также ходатайствовал о переводе департамента в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, лист 123).

Отказ от требований, предъявленных к департаменту, принят судом, в связи с этим определением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2018 года (том 1, листы 126 - 129) производство по настоящему делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, в этом же предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство предпринимателя о привлечении департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Администрацией в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку, по мнению ответчика, требование, заявленное предпринимателем, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства администрации о прекращении производства по делу отказано; в удовлетворении исковых требований предпринимателя также отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о ненадлежащем ответчике применительно к рассматриваемому спору сделан на основании противоречащему законодательству акту органа местного самоуправления, а именно на основании постановления администрации от 24.02.2015 N 195 "Об организации ярмарок на территории города Твери" (далее - Постановление N 195). Указывает на то, что именно администрация города Твери имеет полномочия по изданию нормативных правовых актов о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки, и именно на администрацию данная обязанность возложена постановлением правительства Тверской области от 01.10.2013 N 464-пп "О порядке организации ярмарок и продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них территории Тверской области" (далее - Постановление N 464-пп). Также считает необоснованным вывод суда о том, что не входит в компетенцию арбитражного суда в рамках настоящего дела вопрос оценки содержания и законности нормативного акта - постановления администрации от 12.04.2017 N 467, с принятием которого спорный земельный участок исключен из перечня территорий, на которых возможна организация ярмарок.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие предпринимателя с отказом в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем что от администрации соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, а также представителя ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением N 464-пп, Постановлением N 195, департамент потребительского рынка, являясь организатором конкурса, разместил информацию о проведении конкурсного отбора администратора ярмарки на территории города Твери.

Решением конкурсной комиссии по отбору администратора ярмарки на территории города Твери от 26.08.2016 предприниматель Ильясов А.Г.о. признан победителем конкурса по отбору администратора ярмарки по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, у дома N 48.

Предпринимателем с департаментом потребительского рынка подписан договор от 08.09.2016 о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки (том 1, листы 33 - 36).

Также предпринимателем в адрес департамента потребительского рынка передано уведомление от 09.09.2016 о выполнении работ по организации ярмарки и приглашение принять ярмарку 12.09.2016.

Комиссией, состоящей из сотрудников департамента потребительского рынка, с участием представителя предпринимателя в 16 час 20 мин 09.09.2016 составлен акт обследования территории ярмарки, в котором указано, что в процессе обследования установлено: размещение торгового оборудования на территории ярмарки не соответствует схеме расположения торговых мест на ярмарке, представленной в конкурсном предложении; количество торговых мест, оборудованных на ярмарке истцом - 43 палатки, в том числе 6 - двойных, что не соответствует требованиям конкурсной документации; не обозначены социальные торговые места; отсутствуют: туалет, контейнеры для сбора мусора, умывальник; не оборудованы места стоянки автотранспорта для развозной торговли, на момент обследования ведутся работы по асфальтированию территории ярмарки.

Департаментом потребительского рынка 26.09.2016 в адрес предпринимателя направлено уведомление об отказе от договора N 22/1332-и, в соответствии с которым на основании пункта 49 Порядка конкурсного отбора администратора ярмарки, являющегося приложением к Порядку организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Тверской области" (далее - Порядок организации ярмарок), утвержденному Постановлением N 464-пп, пункта 2.2 договора департамент потребительского рынка отказался от названного договора о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, у дома N 48, в связи с тем что в срок, указанный в конкурсном предложении, работы по организации ярмарки и оборудованию торговых мест не выполнены.

Полагая, что оснований для отказа от договора о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки не имелось по причине надлежащего выполнения принятых обязательств, предприниматель обратился в суд с иском к департаменту потребительского рынка о признании недействительным отказа от договора о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки, оформленного уведомлением от 26.09.2016 N 22/1332-и.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2017 года по делу N А66-12686/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 года, отказ департамента потребительского рынка от договора о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, у дома N 48, оформленный уведомлением от 26.09.2016 N 22/1332-и, признан недействительным по причине того, что основанием для одностороннего отказа департамента потребительского рынка от договора по пункту 4.1.1 может явиться неисполнение предпринимателем всех принятых на себя обязательств, а не отдельно взятого обязательства, тогда как недостатки, которые отражены в акте от 09.09.2016 имели место в 16 час 20 мин (время проверки), претензии комиссии, в том числе зафиксированные актом от 13.09.2016, касались только части принятых на себя предпринимателем обязательств, а также по причине того, что названный департамент не воспользовался правом в случае выявления нарушений предпринимателем пункта 2.2 договора обязать его в 7-дневный срок устранить нарушения.

Полагая, что в соответствии с пунктом 48 Постановления N 464-пп именно администрация является лицом, обязанным издать правовой акт о предоставлении права предпринимателю исполнять обязанности администратора ярмарки, предприниматель Ильясов А.Г.о. обратился в арбитражный суд с иском о возложении на администрацию соответствующей обязанности. При этом предприниматель настаивает на том, что данную обязанность обязана выполнить администрация, а не иное лицо.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к администрации.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, предметом заявленных требований является возложение обязанности на администрацию принять правовой акт, которым предпринимателю будет предоставлено право исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом N 48 (в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:020043:0022).

При этом, исходя из буквального толкования предмета спора, требования предпринимателя заявлены не в рамках главы 24 АПК РФ, а в общем порядке искового производства как требования, вытекающие из гражданских правоотношений, возникших в результате заключения гражданско-правового договора от 08.09.2016 о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на то, что дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 названного Кодекса, не основано на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, правовой оценке подлежат обстоятельства, связанные как с определением истцом надлежащего ответчика по предъявленным требованиям, так и с наличием у предпринимателя права на признание его надлежащим администратором ярмарки на спорном земельном участке.

Доводы подателя жалобы о том, что именно администрация является в данном случае надлежащим ответчиком, обязанным издать правовой акт о предоставлении предпринимателю права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, около дома N 48, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) установлены требования к организации ярмарок, продаже товара (выполнению работ, оказанию услуг) на них.

Согласно части 1 статьи 11 названного Федерального закона ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. В случае если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 11 Закона N 381-ФЗ требования к организации продажи товаров (в том числе товаров, подлежащих продаже на ярмарках соответствующих типов и включению в соответствующий перечень) и выполнению работ, оказанию услуг на ярмарках устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством в области охраны окружающей среды, и других установленных федеральными законами требований.

Постановлением N 464-пп, принятым во исполнение Закона N 381-ФЗ, утвержден Порядок организации ярмарок, приложением к которому является Порядок конкурсного отбора администратора ярмарки.

Во исполнение названных правовых актов администрацией принято Постановление N 195.

Согласно пункту 2 Порядка организации ярмарок организатор ярмарки - это исполнительный орган государственной власти Тверской области, орган местного самоуправления муниципального образования Тверской области, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по подготовке и проведению ярмарок; администратор ярмарки - это юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, уполномоченный организатором ярмарки на осуществление функций по подготовке и проведению ярмарки в порядке, установленном соответствующим исполнительным органом государственной власти Тверской области согласно законодательству Российской Федерации

В соответствии с пунктом 8 Порядка организации ярмарок исполнительный орган государственной власти Тверской области, орган местного самоуправления муниципального образования Тверской области как организатор ярмарки в целях осуществления функций по подготовке и проведению ярмарки может привлекать администратора ярмарки. Определение администратора ярмарки осуществляется на конкурсной основе в соответствии с Порядком конкурсного отбора администратора ярмарки.

Пунктом 1 Порядка конкурсного отбора администратора ярмарки установлено, что организатором конкурса выступает исполнительный орган государственной власти Тверской области или орган местного самоуправления муниципального образования Тверской области.

Согласно пункту 48 Порядка конкурсного отбора администратора ярмарки организатор конкурса в течение 7 рабочих дней со дня заключения договоров с победителем конкурса издает правовой акт о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки.

Таким образом, как верно отмечено судом, требование об издании правового акта о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, у дома N 48, должно быть адресовано именно организатору конкурса.

В силу пункта 3 Постановления N 195 в редакции, действовавшей на дату проведения конкурсного отбора, департаменту потребительского рынка поручено выступить администратором ярмарок либо организовать открытые конкурсы по конкурсному отбору администраторов ярмарок на территории города Твери.

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что согласно Положению о департаменте экономического развития администрации города Твери, утвержденному постановление администрации от 20.12.2017 N 1708, департамент является юридическим лицом и самостоятельным структурным подразделением администрации, выполняет возложенные на него действующим законодательством функции.

Следовательно, поскольку на департамент потребительского рынка пунктом 3 Постановления N 195 в редакции, действовавшей на дату проведения конкурсного отбора, были возложены функции организовать открытые конкурсы по конкурсному отбору администраторов ярмарок на территории города Твери, то именно названный орган исполнительной власти

Как подтверждается информацией о проведении конкурсного отбора администратора ярмарки на территории города Твери (том 1, листы 8 - 18), организатором конкурса выступал департамент потребительского рынка, с ним же предприниматель заключил договор от 02.09.2016.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, применительно к спорным правоотношением администрация не является организатором конкурсного отбора администраторов ярмарки на территории города Твери по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, у дома N 48, поэтому предъявление предпринимателем исковых требований именно к администрации является необоснованным, поскольку названые исковые требования заявлены ненадлежащему ответчику.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, содержащихся в законодательстве Тверской области и города Твери, регулирующем спорные правоотношения.

В свою очередь, риск выбора ненадлежащего ответчика возлагается на истца, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд, по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Следовательно, при рассмотрении дел в общем порядке искового производства определение надлежащего ответчика зависит исключительно от волеизъявления самого истца.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2018 года, вынесенное как самостоятельный судебный акт, о принятии отказа предпринимателя от требований, предъявленных к департаменту, и о прекращении производства по настоящему делу в этой части, истцом в установленном порядке не обжаловано.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что рассматриваемые исковые требования предъявлены к ненадлежащему истцу.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно учено следующее.

Как установлено судом, в период проведения конкурсного отбора администраторов ярмарки на территории города Твери по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, у дома N 48 (август 2016 года), перечень ярмарочных территорий был утвержден пунктом 2.2 Постановления N 195 и содержался в приложении 2 к названному Постановлению.

При этом на тот момент территория по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, у дома N 48, была включена в состав ярмарочных территории.

Вместе с тем впоследствии постановлением администрации от 12.04.2017 N 467 "О внесении изменений в постановление администрации города Твери от 24.02.2015 N 195 "Об организации ярмарок на территории города Твери"" пункт 2.2 Постановления N 195 "Перечень территорий города Твери, на которых возможна организация ярмарок органом местного самоуправления (приложение 2)." изложен в новой редакции, согласно которой спорная территория по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, у дома N 48, исключена из перечня территорий города Твери, на которых возможна организация ярмарок органом местного самоуправления.

Названное выше постановление администрации от 12.04.2017 N 467 в установленном порядке никем не оспорено.

При этом, как верно указано судом, вопрос оценки содержания и законности данного нормативного правового акта не входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку проверка законности этого постановления администрации N 467 подлежит исследованию судом общей юрисдикции на основании рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств того, что постановление администрации N 467 в установленном порядке признано недействительным, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, с учетом того что спорная на момент обращения предпринимателя с рассматриваемыми исковыми требованиями исключена из числа ярмарочных территорий, основания для издания компетентными органами правового акта о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, у дома N 48, в любом случае отсутствуют.

В свою очередь, как верно отмечено судом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, чье право фактически нарушено. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу N А66-13790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева