Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-8538/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-20526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Климентьевой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Климентьевой А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-20526/16 о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК "Кузнечики",

при участии в заседании:

от Климентьевой А.С. - Сучков И.А., доверенность от 10.05.2016;

от кредитора Мюзгиной В.С. - лично, определение суда, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в отношении ЖСПК "Кузнечики" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов А. А., судом также применены к банкротству должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 ЖСПК "Кузнечики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Баринов А.А.

Климентьева А.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований суммы в размере 239 771 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований Климентьевой А.С. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Климентьева А.С. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Климентьевой А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Мюзгиной В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда по делу N 2-527/2015 от 15.01.2015 с ЖСПК "Кузнечики" в пользу Климентьевой А.С. взыскан паевой взнос в размере 2 477 720 руб., проценты за пользование за чужими денежными средствами в размере 64 963 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. 79 коп., всего 2 553 378 руб. 57 коп.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26.04.2016 по делу N 2-1722/16 с ЖСПК "Кузнечики" в пользу А.С. Климентьевой взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 17.03.2016 в размере 270 411 руб. 18 коп.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, Климентьева А.С., Русол Т.А., Романович Л.В. обращалась с Подольский городской суд Московской области с иском о взыскании с ЖСПК "Кузнечики" процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2016 (с учетом определения Подольского городского суда Московской области от 12.04.2018).

Определением Подольского городского суда Московской области от 01.12.2016 по делу N 2-9601/16 принят отказ Климентьевой А.С., Русол Т.А., Романович Л.В. от исковых требований к ЖСПК "Кузнечики" процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение Подольского городского суда по делу N 2-527/2015 от 15.01.2015 исполнено ответчиком лишь 15.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в отношении ЖСПК "Кузнечики" введена процедура наблюдения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Климентьева А.С. обратилась в суд с заявлением о включении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.03.2016 по 15.06.2017 в размере 239 771 руб. 94 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в заявлении кредитора, апелляционный суд находит арифметически верным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно вступившее в законную силу решение Подольского городского суда по делу N 2-527/2015 от 15.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Климентьевой А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 15.06.2017 подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласно соглашению от 04.11.2016, заключенному между заявителем и должником, в рамках которого должник обязался выплатить задолженность перед заявителем, а заявитель обязался не подавать в дальнейшем в отношении должника исковые заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи со следующим.

В силу положений ч. 3 ст. 4 АПК РФ и аналогичными положениями ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с абзацем вторым п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отказ от права на судебную защиту, установленный в п. 7 соглашения от 04 ноября 2016 года, противоречит существу как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального регулирования ч. 3 ст. 4 АПК РФ и ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, в связи с чем является ничтожным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное соглашение не утверждалось судом общей юрисдикции в качестве мирового соглашения в рамках дела N 2-527/2015 о взыскании задолженности в пользу кредитора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Климентьевой являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-20526/16 отменить.

Включить требования Климентьевой Анны Сергеевны в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСПК "Кузнечики" в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 771 руб. 94 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк