Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 08АП-5188/18

город Омск

02 июля 2018 г.

Дело N А75-19354/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5188/2018) акционерного общества "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 года по делу N А75-19354/2017 (судья Ю.П. Щепелин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЮГОРСК" (ОГРН 1028601846030, ИНН 8622006972) к акционерному обществу "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1088622000455, ИНН 8622015991) о взыскании 226 008 рублей 91 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЮГОРСК" (далее - ООО "Гарант-Югорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - АО "РСУ", ответчик) о взыскании 226 008 руб. 91 коп., в том числе 189 013 руб. 92 коп. - основная задолженность, 36 994 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2018 по делу N А75-19354/2017 принят отзыв АО "РСУ" для приобщения к материалам дела, ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Гарант-Югорск" удовлетворены частично, с АО "РСУ" в пользу истца взыскано 225 967 руб. 48 коп., в том числе 43 723 руб. 76 коп. - основная задолженность по актам от 13.10.2014 N 1033, от 1011.2014 N 1151, от 08.12.2014 N 1269 по договору об оказании информационных услуг от 01.01.2014 N 563/2014, 145 290 руб. 16 коп. - основная задолженность по актам от 19.01.2015 N 24, от 09.02.2015 N 116, от 13.04.2015 N 302, от 12.05.2015 N 363, от 08.06.2015 N 427, от 13.07.2015 N 515, от 10.08.2015 N 576, от 14.09.2015 N 646 по договору об оказании информационных услуг от 01.01.2015 N 563/2015, 36 953 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.10.2015 по 30.11.2017. С ответчика в пользу истца взыскано 7 518 руб. 62 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "РСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не все представленные истцом акты подписаны или подписаны уполномоченными лицами, в нарушение условий договора акты подписаны разными лицами. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение правил составления первичных документов. В частности, ответчик ссылается на то, что акты датированы до готовности истца передать результат работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ООО "Гарант-Югорск" предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва АО "РСУ" до 04.06.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Гарант-Югорск" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения исковых требований; в части отказа в удовлетворении заявленных требований обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 и 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры об оказании информационных услуг N 563/2014 и N 563/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих еженедельных версий электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ", именуемого далее "Справочник", и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) Справочника. Состав комплекта Справочника определяется в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты, порядок сдачи-приемки услуг определены в разделе 4, 5 договора.

Договор от 01.01.2014 N 563/2014 действует с 01.01.2014 по 31.12.2014, а договор от 01.01.2015 N 563/2014 действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникшие из договора отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания в период с 01.01.2014 по 14.09.2015 информационных услуг по договорам в материалы настоящего дела представлены акты от 13.10.2014 N 1033, от 1011.2014 N 1151, от 08.12.2014 N 1269, от 19.01.2015 N 24, от 09.02.2015 N 116, от 13.04.2015 N 302, от 12.05.2015 N 363, от 08.06.2015 N 427, от 13.07.2015 N 515, от 10.08.2015 N 576, от 14.09.2015 N 646.

Возражений относительно факта оказания истцом услуг, их объема, стоимости и качества ответчиком не приведено.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что данные акты подписаны не уполномоченными заказчиком лицами.

Пунктом 5 приложений N 1 к договорам предусмотрено, то заказчиком назначается ответственное за получение электронного периодического справочника "Система Гарант".

Однако условия договоров не содержат сведений об указанном лице.

Доказательств направления данных сведений заказчику после заключения договоров в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать какое-либо лицо специально уполномоченным ответчиком на подписание актов оказанных истцом услуг.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что подписание актов иными лицами опровергает факт оказания услуг истцом и их принятие заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Доводы истца о подписании большинства актов генеральным директором АО "РСУ" Гердт Я.Я. или главным бухгалтером Ковзан А.А. ответчиком не опровергнуты.

При этом на представленных в материалы дела актах имеется оттиск печати ответчика.

Неправомерный доступ к печати АО "РСУ" или ее неправомерное выбытие из владения ответчика последним не обоснованы.

О фальсификации актов в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела акты датированы до передачи исполнителем выполненных работ, опровергается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы настоящего дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика и имеющие оттиск его печати.

О подписании указанных документов неуполномоченными лицами или их недостоверности подателем жалобы не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку истцом надлежащим образом доказан факт оказания услуг, который ответчиком не был опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности сторон, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 года по делу N А75-19354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова