Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 21АП-1002/18

02 июля 2018 г.

Дело N А84-4435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" Погосян В.М., по доверенности от 29 декабря 2017, N 72,

от федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" Лаврентьевой Е.Ю., по доверенности от 25 сентября 2017, N 45/642,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети"" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2018 года (судья Архипова С.Н.) по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" к федеральному казенному учреждению Управление Черноморского флота" о взыскании задолженности,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота"), в котором просило, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 117-118), взыскать пени за просрочку исполнения обязательств, принятых по государственному контракту N 2016/ТП-БО-36-ФД от 17 мая 2016 года в сумме 42.721,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП РК "Крымгазсети" взыскана задолженность по государственному контракту N 2016/ТП-БО-36-ФД в сумме 16.389,47 рублей, пени за просрочку оплаты принятого газа в период октябрь, декабрь 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов, ФКУ "Управление Черноморского флота" указывает, что суд не учел, что неисполнение истцом встречных обязательств по государственному контракту, а именно, не предоставление сведений о фактической стоимости поставленного в октябре 2016 года газа путем направления акта приема-передачи привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в срок, установленный в пункте 5.5.1 государственного контракта. Кроме этого, ФКУ "Управление Черноморского флота" указывает на неверное толкование судом первой инстанции дополнительного соглашения N 2 от 14 ноября 2017 года по оплате задолженности за потребленный в декабре 2016 года газ, который, по сути, является досудебным урегулированием спора, и согласно которому оплата за потребленный в декабре 2016 года должна быть произведена до 20 декабря 2017 года. Также ФКУ "Управление Черноморского флота" не согласно со взысканием с него государственной пошлины, поскольку по его мнению он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.21, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГУП РК "Крымгазсети" также не согласилось с вынесенным решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2018 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов ГУП РК "Крымгасети" указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с ответчика пени за потребленный в январе-апреле газ, поскольку согласно разделу 9 государственного контракта, обязательства, связанные с поставкой и получением газа, а также оплатой за потребленный газ подлежат исполнению сторонами с 01 января 2016 по 31 декабря 2016, поскольку согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2016 года.

В судебном заседании 28 июня 2018 года представитель ГУП РК "Крымгазсети" просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ФКУ "Управление Черноморского флота" просил удовлетворить апелляционную жалобу ФКУ "Управление Черноморского флота", решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик, потребитель) и ГУП РК "Крымгазсети" (исполнитель, поставщик) заключен государственный контракт на поставку и транспортировку газа N 2016/ТП-БО-36-ФД (т. 1, л.д. 21-25), по условиям которого исполнитель принял обязательство поставлять и транспортировать с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. газ горючий природный, а заказчик - принимать и оплачивать его и услуги по транспортировке (п. 1 договора). Таким образом, стороны распространили действие данного договора на правоотношения, возникшие с 01 января 2016 г.

В соответствии с пунктом 5.5.1 контракта оплата за газ осуществляется потребителем путем 100% оплаты потребленного природного газа в расчетном периоде, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.7 контракта указано, что обязательства потребителя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика за поставку газа и за услуги по его транспортировке.

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5.1 контракта, потребитель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями N 1 от 17 мая 2016 года, N 2 и 2/1 от 02 декабря 2016 года сторонами вносились изменения в контракт в части его цены, а также определения меры ответственности сторон (т. 1, л.д. 27-36). Так в пункте 7.3 дополнительного соглашения N 1 от 17 мая 2016 года указано, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан оплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (т.1 л.д.27-30).

Из актов приема-передачи природного газа за 2016 год следует, что ответчик получил в январе природный газ на сумму 213.839,93 рублей, в феврале - на сумму 228.585,48 рублей, в марте - на сумму 225.056,63 рублей, в апреле - на сумму 52.663,90 рублей, в октябре - на сумму 47.553,96 рублей, в декабре - на сумму 282.227,44 рублей. Факт поставки природного газа ответчиком не оспаривается и признается путем подписания актов приема-передачи газа (т. 1, л.д. 37-43).

В силу статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность по оплате принятого им природного газа. Данная оплата произведена им 27 мая 2016 на сумму 213.839,93 рублей за январь 2016 года (т. 2, л.д. 58), 228.585,48 рублей за февраль 2016 года (т. 2, л.д. 52), 225.056,63 рублей за март 2016 года (т. 2, л.д. 55) и 30 мая 2016 на сумму 52.663,90 рублей за апрель 2016 года (т. 2, л.д. 49). Оплата производилась платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указаны счета на оплату от 23 мая 2016. Оплата за газ, полученный в октябре 2016 года, на сумму 47.553,96 рублей произведена 09 декабря 2016 на основании акта приема-передачи газа от 07 декабря 2016 года (т. 2, л.д. 46); оплата за газ, полученный в декабре 2016 года, на сумму 89.166,48 рублей произведена 28 ноября 2017 на основании государственного контракта от 03 мая 2017, счета на оплату от 22 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 42).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяются законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за газ, поставленный в октябре 2016 года, в нарушение условий контракта произведена 09 декабря 2016 года, соответственно просрочка составила с 22 ноября 2016 по 09 декабря 2016 года на сумму 493,83 рублей. Оплата за газ, поставленный в декабре 2016 года, произведена 28 ноября 2017 года, соответственно просрочка оплаты составила с 23 января 2017 про 28 ноября 2017 на сумму 15.895,64 рублей. На основании указанного, судом первой инстанции взыскана с ответчика пени за просрочку оплаты за поставленный газ в октябре 2016 и декабре 2016 года. В части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты за поставленный газ за январь, февраль, март и апрель 2016 года, судом первой инстанции отказано.

Довод апелляционной жалобы ГУП РК "Крымгазсети" о том, что действие государственного контракта N 2016/ТП-БО-36-ФД от 17 мая 2016 года распространено на прошлое: с 01 января 2016 г., следовательно, неустойка, предусмотренная контрактом, подлежит исчислению с этого же времени, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении их к отношениям, сложившимся до заключения договора, свидетельствует только о согласии оплатить фактически полученное в этот период на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора. Аналогичный вывод, сделан в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неприменимости к отношениям сторон в период с января по апрель 2016 г. Постановления Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 г. N 294. Так, согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 04 апреля 2000 г. N 294 (в ред. от 19 июня 2014 г.) "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ" Порядок не применяется в отношении казенных предприятий. Следовательно, в указанный выше промежуток времени периодичность платежей не была определена ни договором, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 г. N 294.

Довод ФКУ "Управление Черноморского флота" о том, что суд не учел, что неисполнение истцом встречных обязательств по государственному контракту, а именно, не предоставление сведений о фактической стоимости поставленного в октябре 2016 года газа путем направления акта приема-передачи привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в срок, установленный в пункте 5.5.1 государственного контракта, был предметом оценки суда первой инстанции и верно отвергнут им. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчику были известны количество и стоимость потребленного газа. Факт подписания акта только в декабре 2016 г. при условии, что ответчик не был лишен возможности определить в самостоятельном порядке количество полученного им же газа, в данном случае не имеет правового значения. Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и довода о действии дополнительного соглашения N 2 от 14 ноября 2017 года.

Довод ФКУ "Управление Черноморского флота" о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в пользу истца основан на неверном толковании закона.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2018 года по делу N А84-4435/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Е.А. Баукина