Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7249/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А76-37562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харлова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-37562/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Харлова Александра Николаевича - Едемский А.Б. (доверенность от 25.05.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Жакаев В.С. (доверенность N 05-24/027047 от 08.09.2016), Истомин С.Ю. (доверенность N 05-24/050870 от 29.12.2017).

Индивидуальный предприниматель Харлов Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Харлов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2017 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает оспоренное решение инспекции незаконным. Обращает внимание на недоказанность получения им в 2013 году дохода от реализации помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 37В в сумме 7500000 руб. (единственным документом, подтверждающим это обстоятельство является договор купли-продажи от 29.03.2013, доказательств получения предпринимателем денежных средств по этому договору нет), тогда как для целей применения упрощенной системы налогообложения предусмотрен кассовый метод, в соответствии с которым, датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счет налогоплательщика (п.1 ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). При этом, как указывает заявитель, стороны указанного договора каких-либо документов о его исполнении не составляли, считая договор не связанным с предпринимательской деятельностью, а расчет оформлен распиской от 28.11.2012, подтверждающей передачу 3500000 руб., которая необоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, не смотря на то, что в инспекцию представлялась нотариально заверенная ее копия. Указывает на показания Сухорукова А.А. (протокол допроса от 07.02.2017), и Харлова А.Н. (протоколы допросов от 06.02.2017 и от 28.02.2017) из которых следует, что в 2009 году он продал это нежилое помещение Харлову А.Н. в качестве гарантии возврата долга в сумме 3500000 руб., а в 2013 году, после возврата долга, это помещение было возвращено обратно с составлением договора купли-продажи, при этом в договоре была допущена техническая ошибка - вместо суммы 3500000 руб. указана сумма 7500000 руб. Также, заявитель оспаривает вывод налогового органа о том, что спорное помещение использовалось ИП Харловым А.Н. в предпринимательских целях, так как доказательств получения предпринимателем прибыли от использования такого помещения не представлено, равно как не доказан факт несения предпринимателем расходов на его содержание (довод предпринимателя о том, что по договору на поставку электроэнергии и по договору с управляющей организацией расходы нес Сухоруков А.А., налоговый орган не исследовал). Как указывает заявитель, ни один из опрошенных свидетелей знакомство с ИП Харловым А.Н. не подтвердил (помещение арендовалось у Сухорукова А.А. ООО "Форпост" с 2008 по 2009 годы под вывеской "Стальные двери", что подтверждено показаниями руководителя этой организации Соскова М.В., свидетелей Бессарабовой Т.А. и Корнеева Н.В.)). Из показаний ИП Копцевой О.А. следует, что она арендовала это помещение у ООО "Форпост" в 2011 году, однако, деятельность ИП Копцевой О.А. в этом помещении налоговым органом не проверялась). Ссылается на то, что ни ИП Харлов А.Н., ни Сухоруков А.А. в налоговом учете не отражали доход от использования спорного помещения в предпринимательских целях и расходов, связанны с владение этим имуществом. Указывает на то, что налоговый орган на протяжении длительного времени обладал информацией о реализации заявителем спорного объекта и о правовой природе этой сделки, поскольку 17.03.2015 заявитель вызывался в инспекцию для дачи пояснений об указанной реализации, и им давались такие пояснения, при этом, каких-либо претензий с указанного времени налоговый орган не предъявлял. Полагает, что судом неправомерно проигнорированы показания Сухорукова А.А. и его супруги - Сухоруковой О.Е. о том, что причиной смены собственника помещения явилось желание обеспечить выданный заем, и что все сделки оформлялись как физическими лицами. Таким образом, заявитель полагает, что договоры купли-продажи от 2009 года и от 29.03.2013 года учтены налоговым органом не в соответствии с их действительным смыслом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, Харлов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 304744723600017 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах. С 01.01.2010 ИП Харлов А.Н. применяет упрощенную систему налогообложения (с 01.01.2010 объект налогообложения - "доходы"; с 01.01.2011 объект налогообложения - "доходы минус расходы").

В период с 30.12.2016 по 31.03.2017 должностными лицами инспекции на основании решения от 30.12.2016 N 50 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в Акте от 20.04.2017 N 6.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.06.2017 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 598352 руб., начислены соответствующие пени в сумме 197849,22 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 59835,2 руб. (т.1 л.д.9-23)

Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, которым принято решение от 09.10.2017 N 16-07/004917 об оставлении решения инспекции без изменения (т.1 л.д.24-29).

Не согласившись с решением от 30.06.2017 N 19, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону оспоренного решения инспекции части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 29.01.2018) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ, налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п.п.1, 2 ст. 346.18 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (п.п.1, 2 ст.249 НК РФ).

Статьей 273 НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов при кассовом методе. В силу п.2 этой статьи датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что между Харловым А.Н. (покупатель) и Сухоруковым А.А. (продавец) 19.08.2009 подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 1 (магазин) общей площадью 50,4кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 37В, принадлежавшего Сухорукову А.А. на основании договора от 25.10.2000, постановления администрации Калининского района г. Челябинска от 11.09.2001 N 1349 и акта приемки объекта в эксплуатацию от 27.12.2001. Определенная в соответствии с п.п.3.1-3.3 договора цена объекта недвижимости составляет 3500000 руб. Право собственности Харлова А.Н. на это нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 27.08.2009.

29.03.2013 между Харловым А.Н. (продавец) и Сухоруковым А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым, указанное нежилое помещение продается за 7500000 руб. с оплатой наличными денежными средствами до подписания договора (п.п.3.1-3.2 договора). Право собственности Сухорукова А.А. зарегистрировано 04.04.2013.

Факты государственной регистрации указанных сделок подтверждены соответствующими свидетельствами и справками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 20.10.2016.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о получении ИП Харловым А.Н. в 2013 году дохода от реализации объекта недвижимости в размере 4000000 руб. (7500000 руб. - 3500000 руб.). Поскольку этот доход не отражен в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, инспекция доначислила предпринимателю спорную сумму налога, соответствующие пени и привлекала его к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

Позиция налогового органа поддержана судом первой инстанции.

Между тем судом не учтено следующее.

Как указано выше, в силу п.2 ст.249, п.2 ст.273, п.1 ст.346.15 и п.1 ст.346.17 НК РФ для определения доходов, подлежащих обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, значимым обстоятельством является дата фактического поступления денежных средств налогоплательщику (учет дохода производится по кассовому методу).

Это обстоятельство применительно к рассматриваемой ситуации ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлено (положения пунктов 3.1 и 3.2 договора от 29.03.2013 о том, что цена квартиры уплачивается путем передачи наличных денежных средств до подписания договора, и обязанность по оплате считается выполненной с момента передачи денежных средств, на что ссылается налоговый орган, доказательством фактической оплаты в 2013 году не является). Более того, в решении инспекции отмечено, что доказательства оплаты по договору от 29.03.2013 не представлены. В этой связи оснований для отнесения суммы реализации (даже в случае ее подтверждения) к 2013 году у инспекции не имелось.

В то же время предпринимателем представлена в налоговый орган копия расписки от 28.11.2012, согласно которой Харлов А.Н. 15.11.2012 получил от Сухорукова А.А. денежные средства в сумме 3500000 руб. в качестве погашения долга, и в связи с погашением долга Сухоруковым А.А. в полном объеме передает ему нежилое помещение N 1 (магазин) общей площадью 50,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 37В, ранее полученное Харловым А.Н. по договору от 19.08.2009 в качестве гарантии возврата долга.

Из пояснений ИП Харлова А.Н. следует, что в 2009 году спорное нежилое помещение было оформлено на него формально в качестве гарантии возврата Сухоруковым А.А. (двоюродному брату жены Харлова А.Н.) долга в сумме 3500000 руб. Помещение предпринимателем не использовалось, затраты, связанные с его содержанием, нес Сухоруков А.А., которому ИП Харлов А.Н. отдавал все квитанции по оплате. После возврата Сухоруковым А.А. долга, оформленного распиской от 28.11.2012, спорное помещение было вновь переоформлено на Сухорукова А.А. с оформлением договора от 29.03.2013, в котором при оформлении была допущена ошибка в части указания стоимости имущества (7500000 руб. вместо 3500000 руб.) (протоколы допросов от 06.02.2017 и от 28.02.2017, пояснения по настоящему делу.

Пояснения ИП Харлова А.Н. подтверждены полученными в ходе налоговой проверки показаниями Сухорукова А.А. (протокол допроса 07.02.2012) и его сопроводительным письмом от 15.03.2017. Также подтвердил указанные обстоятельства Сухоруков А.А. будучи вызванным в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Налоговым органом отклонена ссылка заявителя на расписку от 28.11.2012, поскольку из содержания договоров от 19.08.2009 и от 29.03.2013 не следует, что целью реализации спорной недвижимости являлось обеспечение выполнения обязательств по договору займа. Также инспекцией не приняты показания Харлова А.Н. и Сухорукова А.А. в части признания указанных сделок формальными, поскольку договорами предусмотрена передача денежных средств и сделки зарегистрированы в установленном порядке.

Кроме того, налоговый орган указывает на наличие заключенных с Харловым А.Н. договоров по указанному объекту: от 01.10.2009 N 94-24 по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (с приложением счетов-фактур и актов оказанных услуг за 2013 год); от 01.12.2009 N 7923 на электроснабжение (с приложением счета-фактуры за 2013 год), а также на наличие выставленных на имя Харлова А.Н. ООО Управляющая компания "Вымпел" квитанций на оплату коммунальных услуг за 2013 год и письма этой управляющей компании от 09.03.2017 N 32/7 об оплате этих коммунальных услуг в полном объеме.

Вместе с тем, наличие указанных документов не противоречит показаниям ИП Харлова А.Н. и Сухорукова А.А., поскольку доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты коммунальных ресурсов именно ИП Харловым А.Н. не представлено.

Расписка от 28.11.2012 отвечает принципам относимости и допустимости доказательства в арбитражном процессе, и в отсутствие доказательств, опровергающих содержащиеся в ней сведения, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции вызванный в качестве свидетеля Сухоруков А.А. представил на обозрение суду оригинал указанной расписки. С заявлением о фальсификации этого документа налоговый орган в установленном порядке не обращался.

При отсутствии иных доказательств исполнения договора от 29.03.2013 в части оплаты недвижимого имущества, указанная расписка подтверждает пояснения сторон сделки относительно действительного экономического смысла сделки.

Инспекция ссылается на свидетельские показания жителей дома N 37В по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске - Алексеевой Н.П. (протокол допроса от 13.02.2017), Ким В.Н. (протокол допроса от 06.03.2017), Галямова Р.А. (протокол допроса от 10.02.2017), Шкитовой Л.М. (протокол допроса от 28.01.2017), арендатора помещения в этом доме ИП Севастьяновой М.В. (протокол допроса от 23.01.2017), а также арендаторов спорного помещения - Копцовой О.А. (протокол допроса от 17.02.2017) и руководителя ООО "Форпост" Соскова Д.В. (протокол допроса от 23.03.2017, из которых следует, что в спорном помещении функционировал магазин "Стальные двери", осуществлявший торговлю дверями и окнами. Однако, ни один из указанных свидетелей не указал на ИП Харлова А.Н. как на арендодателя в отношении спорного помещения.

Более того, в материалы дела представлена копия заверенного нотариусом протокола допроса Соскова М.В. от 03.08.2017, в соответствии с которым, спорное нежилое помещение было арендовано ООО "Южный Урал "Форпост" в 2008-2009 годах у Сухорукова А.А. для размещения магазина "Салон стальных дверей".

Доказательств получения ИП Харловым А.Н. дохода от сдачи спорного помещения в аренду инспекцией не представлено. Соответствующий доход предпринимателем не декларировался.

При таких обстоятельствах следует признать безосновательным отклонение инспекцией доводов предпринимателя о формальном характере договора от 29.03.2013 и о фактическом отсутствии у него дохода от исполнения этой сделки в 2013 году в указанной налоговым органом сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает также обоснованным довод заявителя об информированности налогового органа относительно существа рассматриваемых спорных отношений с 2015 года (уведомлением от 17.03.2015 инспекция вызвала предпринимателя для дачи пояснений об отражении в налоговой декларации доходов от реализации спорного недвижимого имущества. В ответ на это уведомление предприниматель 24.03.2015 сообщил, что имущество не использовалось им в предпринимательских целях и находилось в собственности свыше трех лет). При этом, вплоть до составления акта налоговой проверки (20.04.2017), инспекцией претензии к предоставленным предпринимателем сведениям не предъявлялись, в связи с чем заявитель вправе был предполагать, что у налогового органа отсутствуют сомнения в правильности исчисления налогов.

С учетом изложенного, доначисление заявителю сумм налога, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом в отсутствие достаточных оснований.

Поскольку оспоренным решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (вследствие необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей), следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого ненормативного правового акта.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой заявитель уплатил госпошлину в размерах соответственно 3000 руб. (чек-ордер от 03.11.2017) и 1500 руб. (чек-ордер от 11.05.2018), тогда как в соответствии с пп.2.2, 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, подлежала уплате госпошлина в размерах соответственно 300 руб. и 150 руб.

Исходя из результатов рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина в размере 450 руб. (300 руб. - при подаче заявления и 150 руб. - при подаче апелляционной жалобы) подлежит возмещению за счет налогового органа. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4050 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-37562/2017 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 30.06.2017 N 19.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Харлова Александра Николаевича (ОГРНИП 304744723600017) в возмещение расходов по уплате госпошлины 450 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харлову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304744723600017) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4050 руб., излишне уплаченную по чеку ордеру от 03.11.2017 и по чеку-ордеру от 11.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин