Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-10117/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-49896/15

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" - Кожаев С.В., представитель по доверенности N 17 от 15.03.2018; Спиридонова С.Г., представитель по доверенности N 18 от 30.03.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Поздеева К.В. - Лагутина Е.А., доверенность от 27.03.2018;

от Межрайонной ИФНС России N 10 - Воробьева А.А., доверенность N 22-23/850 от 19.09.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Гласстрейд" Токарева Ю.А. - Берштейн Е.М., представитель по доверенности от 05.06.2018;

от ООО "Юг-Нефтепродукт" - Малюкова А.А., представитель по доверенности N 36 от 06.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Нефтепродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-49896/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" к ООО "Газпром межрегионгаз Москва" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41- 49896/15 ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перов С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-49896/2015 конкурсным управляющим ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" утверждена Попова О.А.

23 мая 2017 года конкурсный управляющий ООО "ОЗСК" Попова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки - платежей на общую сумму 43 066 072,94 рублей совершенных ООО "ОЗСК" в период с 29.12.2013 по 12.09.2014 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" (далее также - ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола", Ответчик), считая данные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "ОЗСК" удовлетворено в полном объеме. Признана недействительной сделка, а именно платежи, совершенные ООО "ОЗСК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола", по платежным поручениям от 29.12.2013 N 10, от 10.01.2014 N 23, от 24.01.2014 N 49, от 28.01.2014 N 59, от 27.02.2014 N 177, от 31.03.2014 N 5392, от 01.04.2014 N 5416, от 23.05.2014 N 16558, от 29.05.2014 N 16665, от 05.06.2014 N 16797, от 11.06.2014 N16932, от 17.06.2014 N 16990, от 25.07.2014 N 5973, от 01.09.2014 N ГТ 000002440, от 03.09.2014 N ГТ 000002442, от 05.09.2014 N 7809, от 11.09.2014 N 17339, от 12.09.2014 N 17364, на общую сумму в размере 43 066 072,94 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" в пользу ООО "ОЗСК" 43 066 072,94 рублей. В доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юг-Нефтепродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

При принятии апелляционной жалобы к производству вопрос о восстановлении срока судом не разрешался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

Обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Юг-Нефтепродукт" поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гласстрейд" Токарева Ю.А. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гласстрейд" Токарева Ю.А. оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции истек 07 ноября 2017 года (10 дней).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (срок является пресекательным).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанных норм права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционная жалоба ООО "Юг-Нефтепродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 07 июня 2018 года, то есть со значительным нарушением десятидневного срока на обжалование.

ООО "Юг-Нефтепродукт", обосновывая ходатайство о восстановлении срока, ссылается на то, что не является участником обособленного спора и не было уведомлено о принятом судебном акте, а вследствие не могло подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Апелляционный суд, изучив заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что уважительные причины значительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы более чем на 6 месяцев отсутствуют.

Заявитель является кредитором ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, соответственно он знал о производстве по делу о банкротстве.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым определением на сайте https://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные меры и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы пропустил срок на обжалование определения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе ООО "Юг-Нефтепродукт" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Юг-Нефтепродукт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Юг-Нефтепродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-49896/15 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Диаковская