Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-14143/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-87126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14143/2018) АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-87126/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155"

к ООО "БАЛТИКСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" о взыскании 514 708 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.10.2012 N1.

Решением от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что в соглашении о расторжении договора фраза об отсутствии у сторон финансовых претензий друг к другу является ошибочной, ничтожной, поскольку оплата арендной платы ответчиком не произведена, а между юридическими лицами не допускается дарение.

Стороны, извещенные надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.10.2012 N 1 аренды части земельного участка площадью 20 000 кв.м с кад.N47:07:10-39-001:0107, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Аэродром.

По акту приема -передачи от 17.10.2012 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 7.1 договора арендная плата составляет 63 671 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Соглашением от 18.06.2013 договор аренды между сторонами расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате за спорной период, учитывая, что в согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора от 18.06.2013 взаимных претензий по исполнению условий договора, в том числе финансовых стороны не имеют.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оснований полагать, что на отсутствие взаимных претензий в соглашении о расторжении договора указано в отсутствие оплаты фактического пользования, не имеется.

Односторонний акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы условие пункта 3 соглашения о расторжении договора не является прощением долга, поскольку исходя из положений статей 415 и 432 ГК РФ прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении, таким образом, установленный ст. 575 ГК РФ запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями не нарушен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-87126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева