Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-3266/18

г. Чита

03 июля 2018 г.

Дело N А19-18227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А19-18227/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко 9А/1) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский Промышленный Холдинг" (ОГРН 1147746836335, ИНН 772783973, место нахождения: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корпус 5, этаж 2, пом. 1, ком. 9) о взыскании 374 956,84 руб., (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.), при участии в судебном заседании: от ООО Торговый дом "Сибирский Промышленный Холдинг" - Юрченкова М.А., представителя по доверенности от 19.12.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский Промышленный Холдинг" о взыскании 344 129,20 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки продукции материально-технического назначения N 17873 от 26.02.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что исковое заявление подписано от ПАО "Коршуновский ГОК" неуполномоченным лицом. Доверенность на Градусова Я.О., выданная за генерального директора ООО "УК Мечел-Майнинг", не наделяет его от имени ПАО "Коршуновский ГОК" какими-либо полномочиями, в том числе и на подписание искового заявления.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что если доверенность выдается в порядке передоверия от имени юридического лица, она не нуждается в нотариальном удостоверении. Подписать же эту доверенность вправе либо руководитель юридического лица, либо иное лицо, уполномоченное на это законом или учредительными документами. Полномочия единоличного исполнительного органа ПАО "Коршуновский ГОК" переданы управляющей компании - ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа ПАО "Коршуновский ГОК" управляющей компании - ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" б/н от 21.10.2013 в редакции доп. соглашения от 22.09.2016 (срок действия с 01.11.2013 по 31.10.2019) на основании приказа N МИГ 58к на должность управляющего директора ПАО "Коршуновский ГОК" назначен Мажукин Михаил Михайлович. 29.08.2017 генеральный директор ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" Штарк П.В., исполняющий функции единоличного исполнительного органа ПАО "Коршуновский ГОК" на основании договора о передаче полномочий б/н от 21.10.2013, выдал управляющему директору ПАО "Коршуновский ГОК" Мажукину М.М. генеральную доверенность б/н. Указанная доверенность выдана с правом передоверия. ПАО "Коршуновский ГОК" в лице управляющего директора Мажукина М.М., действующего по генеральной доверенности, выданной 27.09.2017, выдал доверенность в порядке передоверия Градусову Я.О., на основании которой последний уполномочен обращаться в арбитражные суды с исковыми заявлениями.

ООО Торговый дом "Сибирский Промышленный Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставит без изменения. Указывает, что поскольку доверенность Градусова Я.О. выдана в порядке передоверия физическим лицом, указанная доверенность подлежит обязательному нотариальному удостоверению в соответствии с п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В подтверждение полномочий Градусова Я.О. на подписание искового заявления к исковому заявлению была приложена доверенность от 01.11.2016, выданная в порядке передоверия Седельниковым Б.Н., действующим за генерального директора ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" Штарка П.В.

Указанная доверенность предусматривает право представителя представительствовать (вести дела) в интересах Общества в арбитражных судах (всех судебных инстанциях), осуществляя все права и обязанности, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе специально оговорено право на подписание искового заявления, как это предусмотрено п.2 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях подтверждения полномочий Градусова Я.О. на подписание искового заявления от имени ПАО "Коршуновский ГОК", истец направил в суд первой инстанции письменные пояснения, из которых следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ПАО "Коршуновский ГОК" переданы управляющей компании - ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа ПАО "Коршуновский ГОК" управляющей компании - ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" б/н от 21.10.2013 в редакции доп. соглашения от 22.09.2016 (срок действия с 01.11.2013 по 31.10.2019). На основании приказа N МИГ 58к на должность управляющего директора ПАО "Коршуновский ГОК" назначен Мажукин Михаил Михайлович.

29.08.2017 генеральный директор ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" Штарк П.В., исполняющий функции единоличного исполнительного органа ПАО "Коршуновский ГОК" на основании договора о передаче полномочий б/н от 21.10.2013, выдал управляющему директору ПАО "Коршуновский ГОК" Мажукину М.М. генеральную доверенность б/н. Указанная доверенность выдана с правом передоверия.

ПАО "Коршуновский ГОК" в лице управляющего директора Мажукина М.М., действующего по генеральной доверенности, выданной 27.09.2017, выдало доверенность в порядке передоверия Градусову Я.О. В доверенности указано на полномочия на подписание и подачу исковых заявлений от имени общества.

Таким образом, истец подтвердил полномочия Градусова Я.О. на подписание искового заявления от имени ПАО "Коршуновский ГОК" и представил дополнительные документы, подтверждающие его полномочия. В представленных доверенностях специально оговорено право Градусова Я.О. на подписание искового заявления, как это предусмотрено п.2 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доверенность выданная Седельниковым Б.Н. в порядке передоверия подлежит нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки тому, что истец направлял письменные пояснения, дополнительные документы, указывал на то, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, то есть производил действия, свидетельствующие о последующем одобрении полномочным лицом действий Градусова Я.О. по подписанию и подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

При наличии сомнений в представленных документах, суд первой инстанции обязан был предоставить возможность истцу представить необходимые документы, подтверждающие полномочия Градусова Я.О., с целью выяснения действительной воли истца на подачу настоящего искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение судом первой инстанции при таких обстоятельствах пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения являются преждевременными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2018 г., принятое по делу N А19-18227/2017, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова А.Е. Мацибора