Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-10077/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-102664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ИП Стоянова А. С. (ИНН: 401810124342,ОГРН:313402914100012) - Стоянов А.С. лично по паспорту,

от ИП Николаевой С. В. (ИНН: 503612248825, ОГРН: 31340291400012) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стоянова Андрея Сергеевича (ИНН: 401810124342,ОГРН:313402914100012) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-102664/17, принятое судьей Е.М. Новиковой о распределении судебных расходов,

по иску ИП Стоянова А. С. к ИП Николаевой С. В. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоянов Андрей Сергеевич (далее - ИП Стоянов А. С.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Николаевой Светлане Вячеславовне (далее - ИП Николаева С. В.) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-102664/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Стоянов А. С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Стоянов А. С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Индивидуальный предприниматель Стоянов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Николаевой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания курьерских услуг N ПДЛ41 от 23.01.2015 в размере 151 648,50 руб. за период с мая 2015 года по июль 2017 года, неустойки в размере 129593,19 руб. за период с 25.12.2015 по 12.12.2017.

Решением суда от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с Индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Вячеславовны в пользу Индивидуального предпринимателя Стоянова Андрея Сергеевича задолженность договору возмездного оказания курьерских услуг N ПДЛ41 от 23.01.2015 в размере 151 648,50 руб. за период с мая 2015 года по июль 2017 года, неустойку в размере 129 593,19 руб. за период с 25.12.2015 по 12.12.2017 и 8625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Стоянов А. С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Николаевой С. В. судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Стоянов А. С. представил акт выполненных работ от 20.02.2018, квитанции N 001513 от 27.12.2017 на сумму 30 000 руб., N 001460 от 18.10.2017 на сумму 30 000 руб.

Иные документы, позволяющие установить факт оказания ответчику услуг представителя по настоящему делу суду не представлены,.

В свою очередь из представленных заявителем документов не следует, что вышеуказанные услуги фактически были оказаны именно по данному делу, не представляется возможным установить точный объем и характер оказанных представителем услуг, соглашение, указанное в акте выполненных работ N 149-С, в материалы дела не подставлено, из акта выполненных работ невозможно установить, что указанный акт подписан в результате оказания правовых услуг по именно настоящему делу.

Само по себе представленное в материалы дела платежное поручение не свидетельствует об оказании заявителю услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ИП Стояновым А. С. не представлено доказательств в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек на сумму в 60 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения дела N А41-102664/17 в Арбитражном суде Московской области является обоснованным.

Согласно положениям части 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-102664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина