Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 12АП-7396/18

г. Саратов

03 июля 2018 г.

Дело N А57-5268/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-5268/2018 (судья И.В. Мещерякова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Волга", г.Саратов (ОГРН 1066453097040, ИНН 6453088967)

к закрытому акционерному обществу "Липецкое станкостроительное предприятие", г.Липецк (ОГРН 1044800172735, ИНН 4826042643),

третье лицо: акционерное общество "Нефтемаш-Сапкон", г.Саратов

о взыскании 207 680 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Волга" с иском к закрытому акционерному обществу "Липецкое станкостроительное предприятие" о взыскании неустойки по договору N 21сб от 11.05.2017 года в размере 207 680, 22 руб.

Решением от 22 мая 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5268/2018 с закрытого акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Волга" взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования по договору N21сб от 11.05.2017 г. за период с 31.10.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 207680 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7154 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "11" мая 2017 года между ЗАО "ЛССП" (Поставщик, ответчик), ООО "Лизинговая Компания "Волга" (Покупатель, истец) и АО "НЕФТЕМАШ-САПКОН" (Лизингополучатель, третье лицо) заключен договор N 21сб (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, Покупатель оплатить, а Лизингополучатель принять Оборудование (далее по тексту договора "оборудование", "товар") в количестве и сроки, согласно Спецификациям к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставщик гарантирует, что поставляемое Оборудование принадлежит ему на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, является новым (производство не ранее 2016 г.).

Наименование, количество, марка (модель), цена Оборудования, ассортимент Оборудования и сроки поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях к договору.

Товар приобретается Покупателем с целью передачи его в лизинг Лизингополучателю АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН по Договору финансовой аренды (лизинга) N 72 от 02.05.2017 г. (п. 1.2. и п. 1.3. договора).

Поставка Оборудования осуществляется в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему Договору (п. 2.1. договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 21сб от 11.05.2017 г. Поставщик обязуется поставить Покупателю/Лизингополучателю следующее Оборудование: станок круглошлифовальный мод. ЗЛ143В, включая Домкрат клиновой ЗД722.415.000 (комплект).

Стоимость Оборудования по настоящей Спецификации составляет сумму в размере: 4 615 116 (Четыре миллиона шестьсот пятнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС 18%: 704 000 рублей 75 копеек.

В стоимость оборудования входит цена оборудования, доставка оборудования до склада Лизингополучателя, проведение пуско-наладочных работ на станке).

Исполняя обязательства по договору Покупателем произведена оплата 12 мая 2017 г. (первый авансовый платеж), 15.12.2017 г. (второй авансовый платеж) и 25.12.2017 г. (окончательный расчет) на общую сумму 4 615 116 рублей.

В соответствии с п. 4 спецификации N 1 к договору N 21 сб от 11.05.2017 г. срок отгрузки: в течение 120 (Сто двадцать) рабочих дней с даты внесения авансового платежа в соответствии с п.3.1. настоящей Спецификации на расчетный счет Поставщика с правом досрочной поставки, т.е. до 30 октября 2017 года.

Однако, обязательства по поставке оборудования в установленный в договоре срок, ЗАО "ЛССП" исполнены не были.

Товар получен только 19.12.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае просрочки поставки Оборудования, нарушения сроков устранения недостатков Оборудования, замены некачественного Оборудования Поставщик обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,09 % от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 7.3. договора).

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-5268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С. А. Жаткина