Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 04АП-3132/18

г. Чита

4 июля 2018 г.

Дело N А58-8654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В.Монаковой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной И.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года по делу N А58-8654/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенихина Евгения Ванеевича (ИНН 143405872451, ОГРН 315143400002915) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213) о взыскании 536 202,19 рублей,

принятое судьей Артамоновой Л.И.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенихин Евгений Ванеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" о взыскании 536 202,19 рублей задолженности по договору об оказании услуг N 20-07/17 от 20.07.2017, в том числе: 530 000 рублей основной долг, 6 202,19 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 124 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить.

Полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг, которые он не заказывал и которые с ним не согласованы. Акт N 00004 от 06.09.2017 подписан ошибочно, в связи с чем аннулирован, о чем неоднократно в устной форме уведомлен истец. По аналогичной причине не был подписан акт сверки. В данном случае моментом окончания исполнения сторонами обязательств является отсутствие факта заявки на дальнейшее оказание услуг со стороны заказчика и срок окончания действия договора. В связи с чем задолженности на сумму 75 000 руб. не имеется.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2017 года между обществом (заказчик, ответчик) и предпринимателем (исполнитель, истец) заключен договор об оказании услуг N 20-07/17, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать транспортные услуги автокраном, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг 2 500 рублей за машино-час.

Основанием для оплаты является выставленный счет на оплату после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Заказчик вносит предварительную оплату по договору в размере 400 000 рублей ежемесячно.

Оплата услуг производится после подписания акта-сверки с учетом внесенной предварительной оплаты.

В рамках заключенного договора истцом оказаны транспортные услуги, неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении транспортных услуг, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему и по качеству оказанных услуг с проставлением печати.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере исковые требования в части взыскания основного долга в размере 530 000 руб. правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя на отсутствие заявки на оказание услуг не может являться основанием для отказа в иске при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении услуг.

Довод об ошибочном подписании акта N 00004 от 06.09.2017 и последующем его аннулировании, о чем неоднократно в устной форме уведомлялся истец, так и о не подписании акта сверки по аналогичной причине, подлежит отклонению, поскольку акты оказания услуг, составленные после фактического их оказания, являются надлежащими доказательствами, а иных письменных документов, опровергающих сведения актов, ответчик не представил.

Обстоятельств, а также доказательств опровергающих невыполнение истцом услуг, ответчиком не представлено.

Установив факт просрочки оплаты долга, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 202,19 рублей за период с 31.08.2017 по 20.10.2017.

В отношении документально подтвержденных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, применил критерий разумности взыскания судебных издержек и снизил их стоимость до 10 000 руб.

В части взыскания процентов и судебных расходов каких-либо мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года по делу N А58-8654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова