Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-1953/18

г. Ессентуки

29 июня 2018 г.

Дело N А18-960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н.., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации сельского поселения Троицкое Сунженского района Республики Ингушетия и Правительства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2018 по делу N А18-960/2017 (судья Цицкиев Б.У.),

по исковому заявлению, общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к администрации сельского поселения Троицкое о взыскании задолженности по муниципальному контракту, 3-и лица - Правительство РИ, Министерство финансов РИ, Администрация сунженского муниципального района РИ и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РИ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации сельского поселения Троицкое о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.02.2014 в размере 8 298 063 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самомстоятельные требования, привлечены Правительство РИ, Министерство финансов РИ, Администрация сунженского муниципального района РИ и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РИ.

Решением суда от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо - Правительство РИ подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на возможные нарушения условий контракта со стороны истца и указывая, что участие в приемке работ Правительство РИ не принимало.

В апелляционной жалобе Правительство РИ ссылается на то, что проект финансировался за счет средств бюджета, правительство в приемке работ участи не принимало, в связи с чем не имело возможности оценить надлежащее исполнение истцом условий контракта; судом первой инстанции не была назначена экспертиза для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта; в материалы дела не представлены подлинники платежных документов об оплате по контракту. Апеллянт также считает, что приемка работ произведена администрацией с нарушением законодательства.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Правительства РИ - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (подрядчик) и Администрацией сельского поселения Троицкое (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0114300002313000060-0194141-01 от 01.02.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные строительные работы по строительству объекта: двух 32-х квартирных домов, взамен аварийных многоквартирных домов по ул. Шоссейная N 2, ул. Ростовская N 36, в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Республики Ингушетия в 2013-2015 годах".

Пунктами 2.1. контракта установлена цена сделки в размере 122 380 230 рублей. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что контракт финансируется заказчиком в размере 66 585 229 рублей 12 копеек.

Неисполнение администрацией своих обязанностей по договору в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт выполнения и приемки выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) подписанной сторонами по муниципальному контракту.

Платежными поручениями N 236 N 237 от 24.02.2014 г., N 470 от 13.05.2014 г.,N 346 от 19.06.2014 г., N 376 от 15.07.2014 г., N291 от 29.08.2014 г., N387 от 18.09.2014 г., N717 от 26.09.2014 г., N683 от 17.11.2014 г. N533 от 18.12.2014 г. ответчиком частично произведена оплата согласно муниципального контракта на общую сумму- 58 287 229 рублей 12 копеек.

Таким образом, задолженность за выполненные работы, с учетом уточненных требований составила 8 298 063 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы, изложенные в апелляционной жалобе Правительства РИ как несостоятельные. Заказчиком по контракту - администрацией выполненный объем работ принят без замечаний к качеству, объему; ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, третьими лицами не заявлено, доводы о нарушении условий контракта не заявлены, спор по осуществленным платежам отсутствует, сумма долга не оспаривается, по акту приемки от 08.12.2014 законченный строительством объект принят, а 19.12.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Правительства РИ не содержит.

В связи с этим, апелляционный суд не принимает основанные на предположениях доводы жалобы о возможных нарушениях условий контракта со стороны истца. Факт выполнения и приемки выполненных работ подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Правительства РИ не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Троицкое Сунженского района Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2018 по делу N А18-960/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2018 по делу N А18-960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Ингушетия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова