Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 14АП-6870/18

г. Вологда

23 августа 2018 г.

Дело N А05-2870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2018 года по делу N А05-2870/2018 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

Истомин Александр Александрович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 1092901009046; ИНН 2901196360; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 10, корп. 1, 3 этаж, пом. 4; далее - ООО "Норд-Лес", Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Хабарову Ивану Николаевичу - директору ООО "Норд-Лес" о взыскании 501 000 руб. убытков, причиненных Обществу в связи с заключением договора поставки лесоматериалов от 15.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Баренц" (далее - Компания).

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости древесины, проданной Компании.

Определением суда от 02.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЭО-центр" Моисеенко Юлии Викторовне; производство по настоящему делу приостановлено до завершения экспертизы.

Истомин Александр Александрович с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду необходимо было поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости древесины по состоянию не только на 15.06.2017, но и на 22.11.2017, поскольку, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017 по делу N А05-8005/2016 установлено, что передача древесины осуществлялась на основании универсального передаточного документа от 22.11.2017. По мнению апеллянта, определение рыночной стоимости древесины по состоянию на 22.11.2017 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд в рассматриваемой ситуации счёл необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учётом предмета требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначение экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку, в соответствии с указанными нормами права, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушение его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Как указывалось ранее, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства Истомина А.А.

При назначении экспертизы суд исходил из необходимости получения разъяснений возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по обособленному спору вызвано необходимостью объективного и правильного разрешения спора, а также необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Нарушения порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено. При выборе эксперта суд учел его квалификацию, место нахождения, заявленные стоимость экспертизы и срок её проведения.

Из обжалуемого определения суда следует, что судом установлен срок проведения экспертизы - до 06.08.2018, производство приостановлено до завершения экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с вопросом, поставленным перед экспертом. Вместе с тем, указанные возражения могут быть заявлены как при оценке результатов экспертизы, так и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но не при обжаловании определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Обжалуя определение от 02.07.2018 каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2018 года по делу N А05-2870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова