Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-6916/17

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А76-13327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-13327/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

эксперт Каткова Мария Евгеньевна (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Контракт" Пивоваров Алексей Николаевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018);

представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" Гавришова Максима Васильевича - Январёв С. В. (паспорт, доверенность от 04.12.2017), Гладких Н. И. (паспорт, доверенность от 25.06.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" - Кряжева Н. Г. (паспорт, доверенность от 20.11.2017);

эксперт Санталова Галина Емельяновна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (ОГРН 1057424600584, далее - общество "Контракт", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 в отношении общества "Контракт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 общество "Контракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н., член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о признании общества "Контракт" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 85 от 06.02.2016.

02.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 1-12/2014 от 26.12.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (ОГРН 1117447005191, далее - общество "Энерго-Ресурс", ответчик), недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата другой стороной всего полученного по сделке (заявление N1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи нежилого помещения N 1-12/2014 от 26.12.2014, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как имеющая признаки предпочтительного удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (кредитор ответчика, далее - общество "Системы безопасности") обратилось с Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом "Системы безопасности" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Заявитель жалобы ссылается на наличие у него статуса кредитора по отношению к ответчику, который находится в процедуре наблюдения (дело N А76-27604/2016), полагает, что у суда отсутствовали условия для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что в результате исполнения судебного акта, он будет лишен возможности удовлетворить свои требования; полагает, что имеет право на обжалование, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 принята апелляционная жалоба к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2017. Определением апелляционного суда от 11.09.2017 по делу назначена экспертиза. Определением апелляционного суда от 18.01.2018 возобновлено производство по делу, судебное заседание отложено на 20.03.2018. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 судебное заседание отложено на 03.04.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу назначена экспертиза, срок проведения экспертизы был установлен до 10.05.2018, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 22.05.2018 с указанием на возможность проведения заседания в случае положительного решения вопроса о возобновлении.

04.05.2018 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "БАРДОР" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 17.05.2018.

Определением апелляционного суда от 07.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации общества "БАРДОР" о продлении срока проведения экспертизы на 22.05.2018 на 09 час. 30 мин (ту же дату и время, на которые был назначен вопрос о возобновлении).

08.05.2018 от экспертной организации общества "БАРДОР" поступило заключение эксперта N 3Э-1/05/2018.

Определением апелляционного суда от 22.05.2018 судебное разбирательство отложено на 05.06.2018, в целях предоставления участникам процесса возможности ознакомления с заключением эксперта N 3Э-1/05/2018.

Протокольным определением апелляционного суда от 05.06.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2018, для ознакомления с представленными документами в отношении заключения судебной экспертизы, раскрытия их перед участниками процесса. После перерыва приобщены к материалам дела представленные документы, касающиеся оценки экспертного заключения.

07.06.2018 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о вызове эксперта Катковой М.Е. в судебное заседание, в связи с чем, разбирательство отложено на 26.06.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы, конкурсного управляющего ответчика доводы жалобы поддержали, конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, эксперт ответчик на вопросы участников процесса.

Судом апелляционной инстанции применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" восстановлен срок на обжалование судебного акта, учитывая, что податель жалобы является кредитором ответчика, который также вошел в процедуру банкротства (статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2014 между обществом "Контракт" (продавец) и обществом "Энерго-Ресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1-12/2014 (т.З.1, л. 39-40). В соответствии с пунктом 1.1. договора общество "Контракт" (продавец) обязуется передать в собственность общества "Энерго-Ресурс" (покупатель) принадлежащие продавцу недвижимое имущество: - нежилое помещение N 1,общей площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Михаила Бубнова, д. 18, кадастровый номер 74:14:0101001:2576; - нежилое помещение N 2, общей площадью 539 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Михаила Бубнова, д. 18, кадастровый номер 74:14:0101001:2606.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 3 427 500 рублей, их них стоимость нежилого помещения N 1 составляет 732 500 рублей, стоимость нежилого помещения N 2 составляет 2 695 000 рублей.

Оплата Покупателем стоимости недвижимого имущества производится до подписания договора любым, не противоречащим законодательству РФ способом (п. 2.2 Договора).

Соглашением о проведении взаимозачета от 12.01.2015 общество "Энерго-Ресурс" (покупатель) уменьшил задолженность общества "Контракт" (продавец) на сумму 3 500 000 рублей по обязательствам, возникшим из договора от 29.10.2013 на выполнение СМР (т.З.1, л. 15).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2015 были сделаны записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.З.1, л. 46 (оборот), 47).

Директором общества "Контракт" на момент заключения сделки являлся Уморин Д.Г. (находится в родственных отношениях с участником общества Умориным А.С. - двоюродный брат, что не оспаривается ответчиком). Генеральным директором общества "Энерго-Ресурс" на момент заключения сделки была Уморина М.Н. (жена Уморина А.С.). На настоящий момент Уморин А.С. является единственным участником в обоих предприятиях и директором в обществе "Энерго-Ресурс" (до введения процедуры конкурсного производства).

Определением от 05.06.2015 возбуждено дело о банкротстве должника, определением от 02.10.2015 введена процедура наблюдения, решением от 26.01.2016 должник признан банкротом.

Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества имеет признаки предпочтительного удовлетворения конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, как отвечающее признакам недействительной сделки, предусмотренной п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перед участниками процесса судом апелляционной инстанции с учетом характера сделки поставлен вопрос относительно необходимости проверки сделки на предмет наличия основания подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, предоставлена возможность осуществить сбор доказательств.

В обоснование своих доводов управляющий представил отчет об оценке N 02/2017 от 13.03.2017, который, по его мнению, отражает рыночную стоимость спорных объектов. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объектов оценки на 07.03.2017 составляет 576 600 рублей (помещение площадью 29,3 кв.м), 6 029 900 рублей (помещение площадью 539 кв.м).

В ходе апелляционного пересмотра проведены судебные экспертизы:

Экспертом Санталовой Г.Е. указано, что отчет об оценке от 13.03.2017 недостоверно отражает рыночную стоимость объектов оценки на 07.03.2017, завышена на 25-35 %, рыночная стоимость объектов оценки на 26.12.2014 составляет 316 300 рублей (помещение площадью 29,3 кв.м), 2 378 100 рублей (помещение площадью 539 кв.м).

Экспертом Катковой М.Е. указано, что отчет об оценке от 13.03.2017 достоверно отражает рыночную стоимость объектов оценки на 07.03.2017, заключение эксперта Санталовой Г.Е. недостоверно отражает рыночную стоимость объектов оценки; рыночная стоимость объектов оценки на 26.12.2017 составляет 535 600 рублей (помещение площадью 29.3 кв.м), 5 548 900 рублей (помещение площадью 539 кв.м).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, изложенных в названном постановлении (пункт 8), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления).

Сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в пределах 6 месяцев). Стороны сделки имели признаки заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве).

Цена сделки, исходя из отчета об оценке от 13.03.2017 и заключения эксперта Катковой М.Е., пояснений эксперта, не соответствует рыночным условиям, является заниженной. Данные доказательства отвечают критериям достоверности, ясности, полноты, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в обоснованности выводов, вопреки утверждению подателя жалобы и представителя ответчика.

Следовательно, сделка подлежала признанию недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, указание суда первой инстанции на недействительность сделки со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы, подлежат возмещению должнику за счет заявителя жалобы.

Излишне внесенные на депозит средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-13327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контракт" 45 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Контракт" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 3000 рублей излишне уплаченные.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева