Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-13811/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А21-136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области: Дерюгова С.А. по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13811/2018) Ягелавичус А.Ю. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по делу N А21-136/2018 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению Ягелавичус Александра Юрьевича

к 1. Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области,

2. Управлению ФНС по Калининградской области

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

Ягелавичус Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области о признании незаконным решения N 22223А от 11.10.2017 об отказе в государственной регистрации ООО "ЛираБалт", просил его отменить, признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 02.11.2017 N 06-12/25458 и отменить его; обязать МИФНС N 1 по Калининградской области зарегистрировать ООО "ЛираБалт" на основании предоставленных 06.10.2017 документов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Ягелавичусом А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылался на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, в связи с чем сделаны необоснованные выводы о ненадлежащем обосновании целесообразности создания ООО "ЛираБалт". Фактически, вместо доказывания законности принятого решения заинтересованное лицо указало на наличие в собственности у Ягелавичуса А.Ю. иных юридических лиц - ООО "Радикс" и ООО "Гратек" - как на бесспорное основание для отказа в регистрации ООО "ЛираБалт" по подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ). Участие Ягелавичуса А.Ю. в иных юридических лицах и связанная с ним предпринимательская деятельность никоим образом не может являться основанием для вывода о недостоверности сведений о вновь создаваемом юридическом лице либо непредставлении необходимых для государственной регистрации документов. Создаваемая организация ООО "ЛираБалт" необходима для осуществления конкретной предпринимательской деятельности с использованием упрощённой системы налогообложения (доходы минус расходы - 15 %), в то время как иные юридические лица, принадлежащие Ягелавичусу А.Ю., ООО "Радикс" и ООО "Гратек" работают на общей системе налогообложения. Действующим законодательством не установлены критерии и количество юридических лиц, которыми одновременно может руководить одно и то же лицо. Судом оставлен без внимания довод заявителя о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения проверочных мероприятий. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, переквалифицировав отказ в государственной регистрации. Фактическое руководство двумя юридическими лицами не позволяет применить к нему подход как к "массовому руководителю", вследствие чего объективные основания для проверки достоверности сведений отсутствовали, а вывод о намерениях создания юридического лица, не связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности и, соответственно, отказ в регистрации, неправомерны.

От Управления ФНС по Калининградской области поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - регистрирующий орган) возражал относительно апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, отмечая, что отказ в государственной регистрации не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и Управления ФНС по Калининградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2017 Ягелавичус А.Ю. обратился в Инспекцию N 1 с заявлением (входящий N 22223А) по форме N Р11001 о создании юридического лица. К заявлению были приложены документ об уплате государственной пошлины; решение от 06.10.2017 единственного участника Ягелавичуса А.Ю. об учреждении ООО "ЛираБалт"; устав ООО "ЛираБалт".

По результатам рассмотрения представленных документов 11.10.2017 Инспекцией N 1 принято решение 22223А об отказе в государственной регистрации на основании пп. "а" п.1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ в связи с непредставлением определенных статьей 12 указанного закона необходимых для государственной регистрации документов. В решении указано, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что Ягелавичус А.Ю. не владеет информацией, относящейся к предполагаемой деятельности организации.

Не согласившись с данным решением Ягелавичус А.Ю. обратился с жалобой в Управление ФНС, затем в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии обоснования целесообразности создания юридического лица при наличии двух существующих организаций, которые полностью принадлежат заявителю притом, что последний, опрошенный в соответствии с положениями, предусмотренными п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, в рамках проведения контрольных мероприятий 21.09.2017 отказался ответить на вопросы относительно юридического лица, в том числе назвать Ф.И.О. лица, сдающего отчетность ООО "Гратек"; назвать Ф.И.О. лица, который будет вести бухгалтерскую и налоговую отчетность, наименования организаций-поставщиков продуктов питания для ООО "ЛираБалт"; кроме того, при даче объяснений 11.10.2017 Ягелавичус А.Ю. предоставил регистрирующему органу недостоверную информацию относительно своего места работы. Совокупность указанных обстоятельств позволила прийти к выводу о наличии обоснованных сомнений в намерении физического лица создать юридическое лицо для реального ведения хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При отказе в государственной регистрации регистрирующий орган основывался на недостоверности сведений, содержащихся в заявлении юридического лица, представленном на государственную регистрацию, в части отсутствия намерения физического лица, выступающего учредителем ООО "ЛираБалт", осуществлять реальную хозяйственную деятельность с использованием создаваемой организации.

Инспекцией N 1 при проведении контрольных мероприятий установлено, что Ягелавичус А.Ю. является руководителем и единственным участником двух юридических лиц (ООО "Радикс" ИНН 3906970476 и ООО "Гратек" ИНН 3906977707), которые имеют задолженность перед бюджетом. ООО "Радикс", ООО "Гратек" и создаваемое ООО "ЛираБалт" имеют одни и те же виды деятельности (коды 33.20, 46.49, 46.73, 46.74). Приемлемых объяснений заявитель, опрошенный в соответствии с положениями, предусмотренными п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, в рамках проведения контрольных мероприятий 21.09.2017, не дал, отказался ответить на вопросы относительно юридического лица, предоставил регистрирующему органу недостоверную информацию относительно своего места работы.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 582-О предусмотренная абзацем вторым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений. На основании п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно п. 4.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 данной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 8 "Оснований, условий и способов проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий", утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, при представлении в регистрирующий орган документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании (кроме создания юридического лица путем реорганизации), осуществляется способом, предусмотренным пп. "а" п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Закона N 129-ФЗ, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 25 Закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Заявитель надлежащих объяснений о целесообразности создания нового юридического лица при наличии двух существующих организаций с аналогичными видами деятельности, в уполномоченный орган не представил.

Оценив заявленную к регистрации информацию как недостоверную, что позволило квалифицировать действия заявителя как непредставление определенных статьей 12 Закона о регистрации, необходимых для государственной регистрации документов, со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, МИФНС N 1 по Калининградской области приняла решение N 16231А об отказе в государственной регистрации создаваемого общества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции регистрирующий орган доказал правомерность принятого отказа в государственной регистрации, вследствие чего в удовлетворении заявления судом первой инстанции мотивированно отказано.

В соответствии с Законом о регистрации государственной регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, создает затруднения в осуществлении налогового контроля.

Физическое лицо, уже являющееся руководителем в двух организациях, не подтвердило возможности осуществлять организационно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа организации, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в должном объеме.

История предпринимательской деятельности, изученная регистрирующим органом и исследованная судом первой инстанции в порядке статей 10, 162 АПК РФ притом, что вывод регистрирующего органа и суда первой инстанции о формальном использовании гражданских прав без намерений создания защищаемых законом последствий в виде реализации хозяйственной деятельности заявителем не опровергнут, неподтверждение заявителем нарушения регистрирующим органом норм действующего законодательства и своих прав позволили суду первой инстанции применить часть 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская