Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7108/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А76-682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМет", АКБ публичное акционерное общество "Российский капитал", общества с ограниченной ответственностью "СпецМет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-682/2018 о введении процедуры наблюдения (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (акционерное общество) - Тихонова А.А. (паспорт, доверенность N 10-3/63 от 28.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ИНН 4501175224, ОГРН 1124501004880) (далее - общество "ТехМет", заявитель) 12.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вход. от 15.01.2018 г. N А76-682/2018), в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью "СпецМет" (ИНН 7451306227, ОГРН 1107451012217, адрес: 454138, г. Челябинск, пр-т Победы, д. 288, оф. 10/1), несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении общества "СпецМет" процедуру банкротства- наблюдение;

- утвердить временного управляющего должника Арбитражного управляющего члена Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" (454020, ул. Энтузиастов, д. 23, г. Челябинск);

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника.

Определением суда от 25.01.2018 года заявление конкурсного кредитора оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

05.02.2018 от общества "ТехМет" поступило уточненное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в просительной части которого общество "ТехМет" просит:

1. Производство по заявлению от 15.01.2018 по делу N А76-682/2018 прекратить, возбудить производство по уточненному заявлению от 02.02.2018 о признании должника банкротом.

2. Признать общество "СпецМет" несостоятельным (банкротом).

3. Утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

4. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника.

Кроме того, заявителем по делу представлены документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 заявление общества "ТехМет" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

21.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (далее - АКБ "Российский капитал").

Определением суда от 26.03.2018 заявление АКБ "Российский капитал" принято судом в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-682/2018.

Определением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) признано обоснованным заявление общества "ТехМет" о признании несостоятельным (банкротом) общества "СпецМет", в отношении должника введена процедуру банкротства - наблюдение; признаны обоснованными требования общества "ТехМет" размере 517 820 рублей основного долга, 13 356 рублей госпошлины и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным убавляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна, член Союза Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

С вынесенным определением от 26.04.2018 не согласился АКБ "Российский капитал", общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" и должник, обратившись с самостоятельными жалобами.

АКБ "Российский капитал" в обоснование своих доводов указало, что на дату подачи заявления о банкротстве у общества "ТехМет" отсутствовало решение, вступившее в законную силу, общество "Техмет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "СпецМет" несостоятельным (банкротом). Подача была произведена 15.01.2018 через систему электронное правосудие "Мой арбитр".

Поскольку заявление общества "Техмет" было основано на судебном акте арбитражного суда, то к заявлению о признании общества "СпецМет" банкротом должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел. В случае отсутствия вышеуказанной отметки, кредитор обязан был приложить заверенную судом копию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенную им копию постановления, распечатанную из картотеки арбитражных дел.

Апеллянт указал, что обществом "ТехМет" был нарушен обязательный порядок предварительного уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, указав, что к заявлению не было приложено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку обществом "Техмет" согласно сообщению N 02927734 опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании общества "СпецМет" банкротом 18.01.2018, спустя три дня после обращения в суд.

Апеллянт указал, что суд должен был вынести процессуальное решение и прекратить производство по заявлению от 15.01.2018 в связи с отказом общества "ТехМет" от заявления. Одновременно с прекращением производства по заявлению от 15.01.2018 общество "ТехМет" просило возбудить производство по уточненному заявлению от 02.02.2018 о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, производство по заявлению общества "Техмет" о признании общества "СпецМет" несостоятельным банкротом подлежало прекращению на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при чем как первоначальное заявление от 15.01.2018 так и уточненное от 02.02.2018, поскольку последнее не являлось новым заявлением.

Также податель жалобы указал, что повторная неявка общества "ТехМет" в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления при отсутствии волеизъявления на рассмотрение требования является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Должник в обоснование доводов жалобы указало, что первоначально обществом "ТехМет" была заявлена саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", при обращении в суд в заявлении, поступившем 05.02.2018, общество "ТехМет" указало саморегулируемую организацию "Уральская саморегулируемая организация. По мнению апеллянта, у суда не было правовых оснований для смены первоначально заявлено саморегулируемой организации, суд не должен был принимать заявление общества "ТехМет" в части изменения саморегулируемой организации. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы статей 6, 7, 33, 20, 45, 20.2 Закона о банкротстве.

В жалобе общества "ТехМет" указано, что кредитор не участвовал ни в одном заседании, не направлял заявлений о поддержке требований, указанных в уточненном заявлении, о рассмотрении в отсутствие, с учетом подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление следовало оставить без рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2018.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Яниной Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого было отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

26.06.2018 от общества "ТехМет" поступил отказ от иска и апелляционной жалобы (рег. N 28644 от 26.06.2018).

В судебном заседании представитель АКБ "Российский капитал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Отказ от требований, заявленный обществом "ТехМет" от требований, не принимается с учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В целом представленное обществом "ТехМет" заявление имеет противоречивый характер, в связи с чем, не усматривается и оснований для принятия отказа от апелялционнойжалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "СпецМет" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2010 за ОГРН 1107451012217, в настоящее время находится на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска, ИНН 7451306227, адрес (место нахождения): 454138, г.Челябинск, проспект Победы, 288, офис 10/1

Основным видом экономической деятельности общества "СпецМет" является обработка отходов и лома черных металлов.

Первоначальное обращение общества "ТехМет" в суд с заявлением от 11.01.2018 о признании общества "СпецМет" несостоятельным (банкротом) последовало через Мой арбитр 12.01.2018 г. в 10:18. Заявлению присвоен номер А76-682/2018.

Заявление от 11.01.2018 г. было оставлено судом без движения определением от 25.01.2018.

Впоследствии 05.02.2018 через сервис подачи документов Мой арбитр от общества "ТехМет" поступило уточненное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). От 02.02.2018, согласно просительной части которого, общество "ТехМет" просило: 1. Производство по заявлению от 15.01.2018 по делу N А76-682/2018 прекратить, возбудить производство по уточненному заявлению от 02.02.2018 о признании должника банкротом. 2. Признать общество "СпецМет" несостоятельным (банкротом). 3. Утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 4. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника.

Поскольку на день подачи обществом "ТехМет" уточненного заявления (05.02.2018), иных заявлений кредиторов о признании общества "СпецМет" банкротом в производстве суда не было, уточненное заявление общества "ТехМет" было принято судом к производству определением суда от 15.02.2018. Определение суда от 15.02.2018 обжаловано не было.

В подтверждение соблюдения положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обществом "ТехМет" представлено сообщение N 02927734 от 18.01.2018 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества "СпецМет", при этом уточненное заявление подано в суд 05.02.2018, то есть с соблюдением пятнадцатидневного календарного срока.

21.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление АКБ "Российский капитал", в котором последнее просило признать общество "СпецМет" несостоятельным (банкротом), открыть процедуру, применяемую в деле о банкротстве, наблюдение; признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 56 327 270, 37 рублей в том числе: - 49 750 000 рублей - просроченная ссуда; - 283 506, 85 рублей - срочные проценты на просроченную ссуду; - 2 286 474, 33 рублей - просроченные проценты; - 3 880 500 рублей - пени на просроченную ссуду; - 126 703, 69 рублей - пени на просроченные проценты;

- 85,50 рублей - комиссии. Утвердить предложенную СРО ЦААУ- Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"(119017, г. Москва,1-й Казачий переулок, д. 8, стр.1, оф.2) кандидатуру временного управляющего.

Определением суда от 26.03.2018 заявление АКБ "Российский капитал" принято судом в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-682/2018.

В суде первой инстанции АКБ "Российский капитал" возражал по заявлению общества "ТехМет", согласно письменным возражения указано на то, что заявление общества "ТехМет" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением последним положений пункта 2.1 ст.7 Закона о банкротстве.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность, которая превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательств по сумме основного долга без учета финансовых санкций.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор ссылается на наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 517 820 рублей основного долга, 13 356 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу А76-29859/2017 (л.д. 14).

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по судебному акту; просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности общества "ТехМет" и признании заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Кредитор АКБ "Российский капитал", возражая против заявления общества "ТехМет", ссылаясь на более раннее опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества "СпецМет" несостоятельным (банкротом) (16.01.2018), вместе с тем в суд с заявлением обратился только 21.03.2018, в день судебного заседания. При этом, возражения подал 15.03.2018.

Таким образом, ни на день подачи обществом "ТехМет" уточненного заявления о признании банкротом общество "СпецМет" (05.02.2018), ни на дату возбуждения дела о банкротстве (15.02.2018), суд не располагал сведения о намерении иных кредиторов возбудить дело о банкротстве в отношении должника.

Более того, сам должник, опубликовав 21.12.2017 сообщение о возникновении признаков банкротства, в суд обратился только 02.03.2018, после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении обществом "ТехМет" положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, возражения АКБ "Российский капитал" подлежат отклонению.

При этом судом установлено, что АКБ "Российский капитал" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, 27.12.2017 была подана жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-29859/2017. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) производство по апелляционной жалобе прекращено. В определении суда указано на непредставление доказательств заявления АКБ "Российский капитал" своих притязаний к обществу "Спецмет" в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, разрешение вопроса о праве АКБ "Российский капитал" на пересмотр в апелляционном порядке состоявшегося по делу решения суда является преждевременным.

Суд первой инстанции в соответствии с пункта 2 статьи 33 Закона обоснованно принял во внимание, что требование конкурсного кредитора - общества "ТехМет" к должнику обществу "СпецМет" в размере основного долга - 517 820 рублей не удовлетворено на дату судебного заседания, подтверждено достаточными доказательствами, а также соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона, в связи с чем, правомерно признал его обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, к моменту возбуждения дела о банкротстве кредитор имел вступивший в законную силу судебный акт, опубликованное сообщение о намерении обратиться в суд. Сам судебный акт о возбуждении дела о банкротстве не обжалован, вступил в законную силу.

С учетом статей 20, 20.2, 20.6, 45, 65 Закона в судебном заседании рассмотрены вопросы об утверждении временного управляющего, размера его вознаграждения и источника его выплаты.

При обращении в арбитражный суд, в заявлении, поступившем в суд 05.02.2018 о признании несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий - союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

07.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от заявленной саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Яниной Екатерины Сергеевны, требованиям статей 20, 20.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения его временным управляющим должника.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона кандидатура арбитражного управляющего Яниной Екатерины Сергеевны, соответствующая требованиям

статей 20, 20.2 Закона, обоснованно признана подлежащей утверждению в качестве временного управляющего должника.

При этом, саморегулируемая организация, заявленная в первоначально поданном заявлении указала на отсутствие членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве общества "СпецМет" (т.1, л.д. 58).

А конкретных возражений по утвержденной кандидатуре, препятствующих утверждению, не заявлено.

В связи с чем, препятствий для утверждения представленной кандидатуры, вопреки утверждению подателя жалобы, не имелось.

Доводы жалоб относительно необходимости оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду повторной неявки заявителя по делу в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку норма пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая оставить заявление без рассмотрения, указывает на необходимость соблюдения одновременно двух условий, повторная неявка и активно выраженная воля ответчика на не рассмотрение дела по существу, что в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы основаны на предположении и субъективной оценке, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их, оснований для переоценки не имеется. Значимых для принятия иного судебного акта фактов не приведено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа обществу с ограниченной ответственностью "ТехМет" от заявления о признании общество с ограниченной ответственностью "СпецМет" банкротом.

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-682/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехМет", АКБ публичное акционерное общество "Российский капитал", общества с ограниченной ответственностью "СпецМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева