Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-28052/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-201998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018

по делу N А40-201998/18, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи: 151-1733)

по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН 1087746972939, адрес: 119180, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 52, СТР.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" (ОГРН 5157746058894, адрес: 105094, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОЛЬЯНОВСКАЯ, ДОМ 3А, КОРПУС 3, ПОМ VI КОМ 2)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Величко В.А. по доверенности от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 013/17УЭ(Т) от 06.02.2017 г. в сумме 1.502.686,11 руб. и по государственному контракту N 010/16КР от 11.07.2016 г. в сумме 8.009,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ ("Государственный заказчик") и ООО "ДЖЕРА" ("Подрядчик", "Генподрядчик") были заключены государственные контракты N 013/17УЭ(Т) и N 110/16КР.

Контракт N 013/17УЭ(Т) заключен сторонами 06.02.2017 с целью выполнения работ текущего характера по ремонту 2 этажа 20-го корпуса в Городской клинической больнице им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы, предусмотренные условиями Контракта, в течение 60 дней с момента подписания Контракта, т.е. в срок не позднее 07.04.2017.

Согласно пункту 11.5. Контракта, за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки.

Контракт N 110/16КР заключен сторонами 11.07.2016 с целью выполнения генподрядных работ по завершению капитального ремонта 1-го поликлинического отделения ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями Контракта, в течение 180 дней с момента подписания Контракта, т.е. в срок не позднее 07.01.2017.

Согласно пункту 12.5. Контракта, за нарушение сроков выполнения работ Генподрядчик уплачивает Государственному Заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, предусмотренной пунктом 3.1. Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком в установленные контрактом сроки обязательства исполнены не были, в связи с чем в адрес истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В рамках Контракта N 013/17УЭ(Т) от 06.02.2017 в связи с не освобождением помещений для выполнения работ ЛПУ, Подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ и работы по Контракту приостановил до 15 марта 2017 года. Трехсторонний Акт передачи строительной площадки в производство работ был подписан 15 марта 2017 года.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение срока выполнения работ по Контракту N 013/17УЭ(Т) от 06.02.2017 произошло в связи с несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств.

По Контракту N 110/16КР от 11.07.2016 06.10.2016 года Генподрядчик письмами N 37/06/10, N 38/06/10, N 36/06/10 сообщил Государственному заказчику о невозможности выполнения работ в срок, поскольку проектно-сметная документация, переданная Заказчиком, не соответствовала п. 5.1.9. Контракта: в разделе ОВ отсутствует проектное решение вытяжной установки помещений блока маммографии и флюорографии. Генподрядчик разработал вариант проектного решения и просил его согласовать, в разделе ОВ отсутствует проектное решение размещения ККБ системы холодоснабжения. Генподрядчик разработал вариант проектного решения и просил его согласовать, отсутствуют технологические и конструктивные решения по установке пандуса для МГН, а также запроектированные проектно-сметной документацией воздухозаборные шахты вентиляции не устраивают предстателей ЛПУ. Ответчик также просил оказать содействие в получении проектной документации письмом N 36/06/10. Ответ от истца поступил ответчику лишь 18.04.2017, то есть за пределами срока окончания выполнения работ по контракту.

Согласно п. 12.8 Контракта N 110/16КР от 11.07.2016 и п. 11.7 Контракта N 013/17УЭ(Т) от 06.02.2017 стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом надлежащих доказательств вины ответчика в просрочке выполнения работ не представлено, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что задержка более чем на месяц в передаче Подрядчику строительной площадки по Государственному контракту N 013/17УЭ(Т) от 06.02.2017 г. возникла по вине самого Подрядчика, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п.5.1.2. Контракта - 1 Заказчик обязан передать Подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением Акта открытия объекта и Акта передачи строительной площадки.

Однако в связи с не освобождением помещений для выполнения работ ЛПУ, Подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ, в связи с чем, работы по Контракту - 1 были приостановлены до 15 марта 2017 года.

В подтверждение данных обстоятельств 15 марта 2017 года был подписан трехсторонний Акт передачи строительной площадки в производство работ, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, согласно п. 5.1.9. Контракта-1 Заказчик обязан передавать Подрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих актов приема-передачи на период выполнения работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте.

Однако Истец данное обязательство не выполнил, сметная документация не была согласована Заказчиком своевременно и в полном объеме, что отразилось на сроках производства работ.

Довод истца о том, что в материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств нарушения Истцом условий по Государственному контракту N 110/16КР от 11 июля 2016 г. также является ошибочным.

Согласно п. 5.1.9. Контракта - 2 заказчик обязан передавать генподрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих актов приема-передачи на период выполнения работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте (-ах).

06 октября 2016 года Генподрядчик письмами N 37/06/10, N 38/06/10, N 36/06/10 обратился к Государственному заказчику, с указанием причин по которым работы не могут быть выполнены в срок, поскольку проектно-сметная документация, переданная Заказчиком, не соответствовала п. 5.1.9. Контракта.

Таким образом, неисполнение предусмотренных Контрактом-2 обязательств по передаче проектной документации в полном объеме и ее несоответствию, а также необеспечению производства работ послужило причиной отставания по срокам завершения работ по Контракту - 2. Доказательств обратного Истцом предоставлено в судебное заседание первой инстанции не было.

В связи с вышеуказанным, выполнение работ было приостановлено, что, повлияло на смещение сроков выполнения работ в сторону увеличения.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12.8 КонтрактаN 110/16КР от 11.07.2016 и п. 11.7 Контракта N 013/17УЭСГ) от 06.02.2017 стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указывает, на то, что "Истец не доказал вину ответчика в просрочке выполнения работ по обоим спорным контрактам; представляя пояснения по отзыву ответчика, документальных подтверждений своим доводам также не представил".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-201998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров