Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-3531/18

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А50-12360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора - публичного акционерного общества "Бинбанк" (ПАО "Бинбанк"): Семенова Т.Н. (паспорт, доверенность от 30.03.2018),

от исполняющего обязанности (и.о.) конкурсного управляющего должника Кузнецова Трофима Игоревича (Кузнецов Т.И.): Калинин А.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

внешнего управляющего Кузнецова Т.И., кредитора ПАО "Бинбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2018 года

о введении в отношении должника процедуры внешнего управления,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-12360/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод "Нефтегормаш" (ООО "Краснокамский завод "Нефтегормаш", ОГРН 1155958073633, ИНН 5916029737) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 в отношении ООО "Краснокамский завод "Нефтегормаш" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Холостова Маргарита Владимировна (Холостова М.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 Холостова М.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утверждён Кузнецов Т.И.

В судебном заседании 05.02.2018 временный управляющий должника заявил ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 в удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства отказано, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Кузнецов Т.И.

Внешний управляющий Кузнецов Т.И., кредитор ПАО "Бинбанк", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Внешний управляющий Кузнецов Т.И. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, признать должника банкротом, ввести в отношении должника конкурсное производство. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов, что является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника; суду необходимо было руководствоваться принятым решением собрания кредиторов и признать должника банкротом; оснований для введения в отношении должника внешнего управления не имеется, поскольку у должника нет возможности восстановления платёжеспособности за счёт текущей деятельности собственными средствами; должник в настоящий момент не осуществляет производственную и финансово-хозяйственную деятельность; доказательств реальной возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность должником не представлено; доводы должника о возможности исполнения плана внешнего управления и восстановления платёжеспособности должника за 18 месяцев носят предположительный характер.

ПАО "Бинбанк" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, признать должника банкротом, ввести в отношении должника конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим должника Кузнецова Т.И. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатёжеспособности; при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом суд может принять иное решение только в отношении процедуры финансового оздоровления, полномочиями на введение процедуры внешнего управления суд не обладает; при наличии решения собрания кредиторов должника у суда не имелось оснований для введения в отношении должника внешнего управления; доказательства, которые могли бы свидетельствовать о восстановлении платёжеспособности должника, а также доказательства возможности осуществления должником деятельности по плану внешнего управления в материалах дела отсутствуют; затягивание процедуры банкротства напрямую влияет на понесённые ПАО "Бинбанк", как заявителем по делу, расходы.

Представитель единственного учредителя (участника) должника в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что доводы жалоб основаны на неверном толковании норм права, регулирующих процедуру несостоятельности (банкротства), на попытке буквального толкования норм, довод жалоб о том, что п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является нормой, ограничивающей полномочия суда на принятие решения в процессе рассмотрения дела о банкротстве, основан на неверном толковании, без учёта остальных норм законодательства о банкротстве, действия заявителя по делу ПАО "Бинбанк" являются недобросовестными, направлены на причинение вреда должнику, вопреки доводам жалоб у должника имеется имущество.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, от 19.04.2018, от 21.05.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника, кредитора ПАО "Бинбанк" поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам. В качестве обоснований заявленных ходатайств указывают, что в отношении должника открыто конкурсное производство после обращения в арбитражный суд с апелляционными жалобами, а процедура внешнего управления в отношении должника окончена.

В судебном заседании 19.06.2018 представители и.о. конкурсного управляющего должника, кредитора ПАО "Бинбанк" доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании 19.06.2018 был объявлен перерыв до 26.06.2018. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря Машкина В.Ю. на секретаря Балакиреву Н.Ю.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель кредитора ПАО "Бинбанк" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Кроме того, поддержал ранее поданное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма МИД России от 09.06.2018 N 11204/3денг, копии протокола рабочего совещания по обсуждению вопросов согласования объёмов по объекту "Ликвидация рассолопроявления на аварийном участке Тюбегатанского месторождения калийных солей" от 31.05-01.06.2018, копии письма от 31.05.2018 N 01-062/2065.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам применительно к положениям ст. 49, 150, 159, 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Поскольку в ходатайствах о прекращении производства по апелляционным жалобам отказ от апелляционных жалоб не заявлен, оснований для удовлетворения данных ходатайств и прекращения производства по апелляционным жалобам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Холостова М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 Холостова М.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утверждён Кузнецов Т.И.

29.01.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что по итогам финансово-экономического состояния должника временный управляющий пришёл к выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, отсутствуют предпосылки для перехода к восстановительным процедурам, должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, работники уволены, доказательства реальной возможности должника самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность отсутствуют, целесообразно перейти к процедуре конкурсного производства, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении должника конкурсного производства, вводя в отношении должника процедуру внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника даёт предпочтение восстановительным процедурам банкротства, наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности восстановления платёжеспособности должника, представлено не было, открытие в отношении должника конкурсного производства является крайней, исключительной мерой; назначая внешним управляющим должника Кузнецова Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура утверждена решением собрания кредиторов от 29.01.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом должником предложена концепция плана внешнего управления (л.д. 58-65, том 5), в которой указано, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица в 2015 году путём реорганизации ОАО "Краснокамский завод Нефтегормаш" в форме преобразования. ОАО "Краснокамский завод Нефтегормаш" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году, единственным учредителем предприятия является ООО "ЗУМК-Инвест" с размером доли 100%. Конечным бенефициаром общества является Поздеев А.А.

Должник взаимозависим со следующими компаниями Концерна: ООО "ЗУМК-Инжиниринг", ООО "ЗУМК-Трейд", ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой", ООО "ЗУМК-Инвест", ООО "Литмашпро-М", ОАО "НПО Горнефтемаш", ООО "УК ГП ЗУМК".

Должник расположен на земельных участках общей площадью 74 023 кв.м., на территории предприятия расположены следующие производственные объекты, находящиеся в собственности должника: 1-3-этажное кирпичное здание главного корпуса площадью 20 354 кв.м., 1-этажное здание теплового пункта площадью 283 кв.м., 2-этажное кирпичное здание вспомогательного корпуса площадью 2 705 м2, 1-этажное металлическое здание материально-технического склада площадью 435 м2, 4-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса с пристроем площадью 6 051 кв.м., 1-этажное кирпичное здание склада масел площадью 189,9 кв.м., 2-этажное кирпичное здание канализационной насосной станции площадью 300,9 кв.м., а также открытый склад ремфонда, 1-этажное кирпичное здание охраняемого переезда и подъездной железнодорожный путь.

До 2009 года должник (ранее - ОАО "Краснокамский завод "Нефтегормаш") занимался производством технологического оборудования для нефтегазовой промышленности, выпускаемая продукция: нефтепромысловое оборудование (печи трубчатые блочные ПТБ, путевые подогреватели ПП); ёмкостное оборудование (ёмкости, сосуды и аппараты для жидких и газовых сред); нестандартное оборудование и металлоконструкции (отводы, переходы, фланцы, земеевики, спиральное оребрение труб).

С 2013 года с целью развития производственной площадки должником совместно с тремя предприятиями ГП ЗУМК (ООО "Зумк-Трейд", ООО "ЗУМК-Инвест", ООО "ЗУМК-Инжиниринг") было освоено новое направление - производство металлоконструкций, нестандартного оборудования (проходческие бадьи, проходческие полки, клети, нулевые перекрытия, и др.). С этой целью ООО "ЗУМК-Инжиниринг" было приобретено импортное высокотехнологичное оборудование производства "Кальтенбах" (лентопильная, сверлильная, дробеметная установки и установка для механической обработки уголка и другое оборудование). Вышеуказанное производимое предприятием оборудование успешно эксплуатируется такими предприятиями как: - крупнейшие нефтяные компании (Газпром, Лукойл, ТНК-ВР, Роснефть, Татнефть), и другими крупными добывающими компаниями: Еврохим, Уралкалий, Руссоль, Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия), Дехканабадский завод калийных удобрений, Навоийский горный комбинат, Алмалыкский ГМК (республика Узбекистан). Производственная деятельность осуществлялась в рамках кооперации с другими предприятиями ГП ЗУМК (долдник, ООО "ЗУМК -Инжиниринг", ООО "ЗУМК-Трейд"). Как указывает должник, на сегодняшний день, исходя из текущего состояния всей группы предприятий ЗУМК, предполагается осуществление производства непосредственно должником (с привлечением "ЗУМК - Инжиниринг" и ООО "ЗУМК-Трейд"). Предприятия группы осуществляли производство технологического оборудования для ООО "ЗУМК-Инжиниринг" с целью реализации государственного инвестиционного проекта в Республике Узбекистан по "Расширение производственных мощностей Дехканабадского завода калийных удобрений". Для данного производства взята за основу структура Краснокамского машиностроительного завода общей численностью до 100 человек. Как указывает должник, данный инженерно-технический и рабочий персонал имеется в наличии. Коммуникации и доступ к электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению - для ведения хозяйственной деятельности обеспечены и достаточны.

Согласно справке ООО "Профит-центр" об ориентированной рыночной стоимости имущественного комплекса от 24.01.2018, рыночная стоимость недвижимого имущества как имущественного комплекса предприятия без учета движимого имущества по состоянию на январь 2018 года составляет 200-250,0 млн. руб.

По выходу из сложившейся финансовой ситуации должник предложил следующий план: совместно с предприятиями группы ЗУМК, а именно ООО "ЗУМК-Инжиниринг", и ООО "ЗУМК-Трейд" произвести и реализовать продукцию в рамках исполнения государственного инвестиционного проекта в Республике Узбекистан по "Расширению производственных мощностей Дехканабадского завода калийных удобрений (II этап)" при поддержке ведущих государственных банков РФ - Государственного специализированного российского экспортно-импортного банка (АО "РОСЭКСИМБАНК"), АО "Россельхозбанк", ведущего банка Узбекистана в России АО "Азия-Инвест" банк.

22.06.2017 Арбитражным судом Пермского края в отношении ООО "ЗУМК-Инжиниринг" утверждена процедура финансового оздоровления, с учётом которого в Республике Узбекистан приняты правительственные и президентские решения:

I. 02.08.2017 издано Постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан "О дополнительных мерах по завершению строительства горнодобывающего комплекса в рамках инвестиционного проекта "Расширение производственных мощностей Дехканабадского завода калийных удобрений (II этап)", в соответствии с которым продлены сроки работ и таможенные льготы по инвестиционному проекту с ДЗКУ, которым предусматривается строительство ООО "ЗУМК-Инжиниринг" на условиях "под ключ" (проектирование, поставка оборудования и строительно-монтажные работы) следующих объектов:

1. Грузовая подвесная канатная дорога.

2. Горнодобывающий комплекс.

3. Объекты внешнего электроснабжения.

II. 11.09.2017 Комитетом по Инвестициям Республики Узбекистан зарегистрировано дополнительное соглашение N 23 к Контракту N041/11 от 26.06.2011 с ООО "ЗУМК-Инжиниринг", в соответствии с которым возобновлено финансирование проекта за счёт государственного специализированного Фонда Реконструкции и развития Республики Узбекистан.

III. 30.11.2017 Президентом Республики Узбекистан утверждён Перечень оборудования, комплектующих изделий, специальной техники, машин и механизмов, временно ввозимых компанией "Зумк-инжиниринг" (Россия) и его постоянным учреждением с освобождением от периодических таможенных платежей (за исключением таможенных сборов) сроком до 01.09.2018. Финансирование проекта расширения мощностей ДЗКУ (II этап) составит 26,4 млн. долларов США, в т.ч. в части поставляемого оборудования 17,8 млн. долларов США. В рамках исполнения данного контракта требуется изготовить и поставить следующую продукцию для грузовой канатной дороги и горнодобывающего комплекса, данное оборудование будет изготавливаться ООО "Краснокамский завод "Нефтегормаш": жесткие переходы, линейные опоры, мостовые сооружения, погрузочно-разгрузочные станции, угловые приводные и проходные станции, а именно:

N	Наименование металлоконструкций	Масса по проекту
1	Погрузочно-разгрузочная станция на	705,0
2	Угловая приводная станция N 1	120,00
3	Угловая проходная станция N 2	487,40
4	Опора жесткого перехода N 61	66,36
5	Опора жесткого перехода N 62	49,86
6	Д ЯС -3	47,16
7	Опора жесткого перехода N 63	65,20
8	Мостовое сооружение	13,80
9	Опора N 70	3,89
10	Угловая приводная станция N 3	550,00
11	Опора N 94	6,57
12	Опора N 71	6,41
13	Проходная станция N 4	520,00
14	Опора N 95	8,66
15	Опора N 115	6,11
16	Приводная станция N 5	570,00
17	Мостовое сооружение	14,00
18	Разгрузочно-погрузочная станция на	700,00
	Итого (тонн)	3 940,41

Общий вес данных металлоконструкций составляет 3 940 тонн, предварительно ориентировочная договорная стоимость составляет 468,91 млн.руб.

2) Совместно с ООО "ЗУМК-Трейд" и по контрактам с иными организациями произвести и реализовать продукции на сумму около 590 млн.руб.:

1. Технико-коммерческое предложение ООО "ЗУМК-Трейд" для Тиссен Шахтбау ГМбХ, с сопроводительным письмом.

2. Коммерческое предложение ООО "ЗУМК-Трейд" для АО "Сырьевая компания" на поставку вагонеток и дозатора письмо N 03-1564 и N 03-1565 от 07.12.2017

3. приглашение на тендер ПАО "Уралкалий" N 07.4/19/08-6А от 20.09.2017.

4. запрос ООО "ЕвроХим-Усольский комбинат" N 2540/4-3-6 от 01.10.2017.

5. Запрос коммерческого предложения от ПАО "Уралкалий" N 02.3.3- 19/11609 от 08.09.2017.

В работе находятся заявки от иных контрагентов (ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", ОАО "Беларуськалий").

Согласно представленным арифметическим расчётам вышеперечисленные мероприятия должника предусматривают погашение обязательств перед кредиторами в течение 18 месяцев за счёт операционной деятельности.

Концепция внешнего управления должника предполагает погашение обязательств перед кредиторами в размере 141 млн. руб. в течение 18 месяцев за счёт операционной деятельности - 1 069,20 млн. руб.

Из письма АО "Узкимесаноат" (руководящая компания предприятиями химической отрасли Республики Узбекистан) от 02.02.2018 N 05-623/А следует просьба для бесперебойного и безусловного исполнения Постановления Президента Республики Узбекистан и вышеуказанных решений оказать содействие производственным предприятиям ООО "ЗУМК-Инжиниринг", задействованным в реализации проекта П-этапа УП "ДЗКУ" - промышленная площадка Краснокамского завода Нефтегормаш (г.Краснокамск, ул.Коммунистическая, 29) и НПО "Горнефтемаш" (г.Пермь, ул.Липатова,30), так как они являются монополистами в Российской Федерации по производству уникального оборудования для грузовых подвесных канатных дорог, чертежи, оснастку, станочный парк и квалифицированный персонал проектировщиков КМД и инженеров. Со своей стороны, на основании утвержденной дорожной карты, АО "Узкимёсаноат" подтверждает необходимость поставок со стороны ООО "ЗУМК-Инжиниринг" металлоконструкций в объеме 3,9 тыс. тонн и технологического оборудования (вагонетки в количестве 711 шт., конвейера, башмаки, шкивы и др. нестандартное оборудование) для строительства грузовой подвесной канатной дороги. Источником финансирования проекта определен Фонд реконструкции и развития Республики Узбекистан и мы гарантируем оплату всего поставляемого технологического оборудования" (л.д. 22-23, том 3).

Также в материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которых должник выступает арендодателем имущества (л.д. 27-40, том 5).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние должника, с учётом того, что должник работает в тесной производственной связи с ООО "ЗУМК-инжиниринг", ООО "ЗУМК-Трейд", НПО "Горнефтемаш", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства по существу имеются достаточные основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена и принимая во внимание цели и задачи процедуры банкротства, правомерно ввёл в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, отказав в удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства.

С учётом того, что кандидатура арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. соответствует требованиям Закона о банкротстве, что подтверждено ответом из саморегулируемой организации арбитражных управляющих (л.д. 2, том 4), суд первой инстанции обоснованно утвердил внешним управляющим должника Кузнецова Т.И.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов, что является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника, суду необходимо было руководствоваться принятым решением собрания кредиторов и признать должника банкротом, оснований для введения в отношении должника внешнего управления не имеется, поскольку у должника нет возможности восстановления платёжеспособности за счёт текущей деятельности собственными средствами, должник в настоящий момент не осуществляет производственную и финансово-хозяйственную деятельность, доказательств реальной возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность должником не представлено, доводы должника о возможности исполнения плана внешнего управления и восстановления платёжеспособности должника за 18 месяцев носят предположительный характер, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в настоящее время решением арбитражного суда от 17.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждён Кузнецов Т.И.

Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта с учётом обстоятельств, возникших после его вынесения и установленных на данный момент, не приведёт к восстановлению прав заявителей апелляционных жалоб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу N А50-12360/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов