Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-3393/18

г. Чита

03 июля 2018 г.

Дело N А19-9053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 о приостановлении производства по делу N А19-9053/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018, юридический адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Трудовая, д.111) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (ОГРН 1023802455236, ИНН 3827015464; юридический адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 106) о сносе самовольного строения, об обязании привести фундамент жилого дома в первоначальное состояние, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Иркутска (юридический адрес: 664025, город Иркутск, Ленина, 14), Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (664007, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 18а/1), Службы государственного строительного надзора Иркутской области (664022, г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 41), (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" об обязании снести самовольную постройку - подвальное помещение, в пределах первого этажа магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д.106 и привести фундамент указанного жилого дома в первоначальное положение, в соответствии с техническим паспортом МУП БТИ г. Иркутска от 25.05.1981 в течении шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома - трубопроводами теплоснабжения и системами водоотведения, расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 106.

Истец и ответчик заявили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено эксперту ООО "СибРегионЭксперт+" Сергеевой Надежде Владимировне. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: - определить, какое влияние оказала реконструкция подвального помещения на фундамент и несущие конструкции многоквартирного жилого дома N 106 по улице Байкальской в городе Иркутске, и с учетом этого указать, имеется ли техническая возможность снести самовольную постройку - подвальное помещение в пределах первого этажа магазина, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д.106 и привести фундамент многоквартирного жилого дома N 106 по улице Байкальской в городе Иркутске в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска от 25.05.1981, без ущерба для многоквартирного жилого дома N 106 по улице Байкальской в городе Иркутске, с учетом всех особенностей проведенной реконструкции, состояния многоквартирного жилого дома N 106 по улице Байкальской в городе Иркутске? - в случае, если такая техническая возможность имеется, указать, какие конкретно действия необходимо произвести для сноса самовольной постройки - подвального помещения в пределах первого этажа магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д.106 и приведения фундамента многоквартирного жилого дома N 106 по улице Байкальской в городе Иркутске в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска от 25.05.1981, а также для устранения препятствий в пользовании общедомовым имуществом указанного многоквартирного дома - трубопроводами теплоснабжения и системами водоотведения, расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д.106? В обоснование суд указал, что исходя из существа спора, заявленных сторонами доводов и возражений, имеется необходимость выяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское", не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом не было вынесено определение о назначении экспертизы, более того, суд не удалялся в совещательную комнату для определения экспертного учреждения и эксперта, выбор эксперта также не был мотивирован, Сторонами были предложены разные экспертные учреждения, стоимость проведения экспертизы, квалификация экспертов существенно отличается. Указанные нарушения повлеки существенное нарушение прав ответчика. Судебная строительно-техническая экспертиза проводится по кругу вопросов, заявленных истцом, ни один из вопросов, заявленных для рассмотрения ответчиком в соответствующем ходатайстве, не был включен в перечень вопросов для проведения экспертизы.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Требование по настоящему делу заявлено о сносе самовольной постройки - подвального помещения, в пределах первого этажа магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д.106 и приведении фундамента указанного жилого дома в первоначальное положение, в соответствии с техническим паспортом МУП БТИ г. Иркутска от 25.05.1981; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома - трубопроводами теплоснабжения и системами водоотведения, расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 106.

Судебная экспертиза назначена в целях установления последствий, которые оказала реконструкция подвального помещения на фундамент и несущие конструкции многоквартирного жилого дома, наличия технической возможности снести самовольную постройку - подвальное помещение в пределах первого этажа магазина и приведения фундамента многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние без ущерба для многоквартирного жилого дома, что соотносится с предметом спора. Приняв во внимание, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Истец просил проведение экспертизы поручить экспертам ООО "СибРегионЭксперт+", представил письмо экспертной организации N 82 от 26.03.2018 о согласии на проведение экспертизы, стоимости экспертизы и сроках её проведения, и документы об образовании, специальности и стаже предложенных кандидатур экспертов Сергеевой Н.В. и Гигиной И.В. Стоимость проведения экспертизы составляет 40 000 рублей, срок проведения экспертизы - 21 рабочий день с момента осмотра объекта исследования и предоставления всех необходимых материалов, относящихся к предмету экспертизы.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Предприятие Иркут-Инвест", представил письмо экспертной организации о согласии на проведение экспертизы, стоимости экспертизы и сроках её проведения, документы подтверждающие стаж, образование и квалификацию предложенной кандидатуры эксперта Петрова А.В. Стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 руб., срок проведения экспертизы 15 рабочий день с момента выхода на объект и предоставления исходных материалов. На разрешение экспертизы просил поставить следующие вопросы: какое влияние оказала реконструкция подвального помещения в 2006 году на фундамент и несущие конструкции многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Байкальской; соответствует ли проведенная реконструкция строительным нормам и правилам; вновь созданное нежилое помещение не представляет опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме; имеется ли возможность проведения реконструкции спорного нежилого помещения, приведения фундамента многоквартирного дома в первоначальное состояние без ущерба для многоквартирного дома, с учетом всех особенностей проведенной реконструкции, года постройки дома.

Суд счел возможном проведение экспертизы поручить эксперту ООО "СибРегионЭксперт+" эксперту Сергеевой Надежде Владимировне. Суд при выборе кандидатуры эксперта принял во внимание сведения об образовании экспертов и их специализации, а также последующем повышении квалификации, и применительно к тем вопросам, которые подлежат разрешению в ходе проведения экспертизы по настоящему делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, порядок назначения экспертизы судом был соблюден.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопросы сформулированы судом с учетом обстоятельств дела (предмета доказывания).

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, что соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом не было вынесено определение о назначении экспертизы и суд не удалялся в совещательную комнату, не могут быть приняты во внимание.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы, совещаясь на месте. Содержание этого определения было оглашено в судебном заседании.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Учитывая, что определение о назначении экспертизы не обжалуется, не препятствует движению дела, суд вправе был его вынести, не удаляясь в совещательную комнату.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в совещательной комнате с соблюдением тайны совещания после удаления представителей участвующих в деле лиц, что также зафиксировано в аудио-протоколе и протоколе судебного заседания.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 г., принятое по делу N А19-9053/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин