Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-11905/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-78407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Котова Н.В. по доверенности от 13.04.2018

от ответчика: Боярчук Н.С. по доверенности от 18.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11905/2018) АО Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-78407/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО Строительная корпорация "РосСтрой"

к ООО "ЭМОС"

о взыскании

установил:

акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" (ОГРН 1037736001456, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13; далее - АО СК "РосСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМОС" (ОГРН 1037835026921, адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 108, корп. 1, кв. 6; далее - ООО "ЭМОС", ответчик) о взыскании 409 778 руб. 54 коп. задолженности по организации строительного процесса по договору N 86/14 от 05.11.2014, 128 001 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга, 5 443 134 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 84/14 от 05.11.2014, 43 522 руб. 89 коп. неотработанного аванса по договору N РС-159/15 от 25.06.2015, 8 147 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 01.03.2018 и далее по день фактического возврата долга, 49 007 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору N 166/15 от 25.06.2015, 9 174 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 01.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 22.03.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "ЭМОС" в пользу АО СК "РосСтрой" 109 852 руб. 61 коп., из них: 43 522 руб. 89 коп. неотработанного аванса по договору N РС-159/15 от 25.06.2015, 8 147 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 02.03.2018 проценты от суммы 43 522 руб. 89 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы основного долга, 49 007 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору N 166/15 от 25.06.2015, 9 174 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 02.03.2018 проценты от суммы 49 007 руб. 55 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга; взыскал с ООО "ЭМОС" в доход федерального бюджета 4 295 руб. 58 коп. государственной пошлины; в части требования неустойки в размере 5 443 134 руб. 50 коп. по договору N 86/14 от 05.11.2014 исковые требования оставил без рассмотрения; в остальной части иска отказал; взыскал с АО СК "РосСтрой" в доход федерального бюджета 13 755 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг подрядчика по организации строительного процесса по договору N 86/14 в сумме 409 778 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость услуг подрядчика в сумме 128 001 руб. 53 коп., а также в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 86/14, АО СК "РосСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО СК "РосСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЭМОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "ЭМОС" (Субподрядчик) и ЗАО СК "РосСтрой" (Подрядчик) заключено три договора подряда.

Согласно пункту 1.1 договора N РС-86/14 от 05.11.2014 Субподрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству внутреннего электрооборудования и спортивного освещения открытого конькобежного стадиона с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, участок 1 (южнее дома 21, лит. А по ул. Демьяна Бедного).

Стоимость работ ориентировочно составляет 16 937 841 руб.

Согласно пункту 3.4 договора N РС-86/14 от 05.11.2014 стоимость работ подрядчика - ЗАО СК "РосСтрой" по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком определяется как 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 субподрядчиком за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 выполнены работы на общую сумму 2 016 250 руб. 16 коп. 5% от этой суммы составляет 100 812 руб. 51 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2015 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 461 400 руб. 41 коп. 5% от этой суммы составляет 123 070 руб. 02 коп.

Согласно акту формы КС-2 N 3 от 30.06.2015 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 35 236 руб. 71 коп. 5% от этой суммы составляет 1 761 руб. 84 коп.

Согласно акту N 4 от 30.06.2015 стоимость работ составляет 373 583 руб. 28 коп. 5% от этой суммы составляет 18 679 руб. 16 коп.

Таким образом, общая стоимость работ подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком составляет 244 323 руб. 53 коп.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных однородных требований N 243-СП/ОВР от 31.12.2015 стороны зачли 510 939 руб. 33 коп. в счет оплаты работ подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком.

Истец в претензии от 17.02.2017 исх. N 404-17 потребовал ООО "ЭМОС" оплатить задолженность по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ в сумме 409 778 руб. 54 коп., неотработанный аванс по договорам NN РС-166/15 и 159/15 от 25.06.2015.

Ответчик признал требования о взыскании неотработанного аванса по договору N РС-159/15 от 25.06.2015 в размере 43 522 руб. 89 коп., процентов на эту сумму за период с 26.01.2016 по 01.03.2018 в размере 8 147 руб. 71 коп. неотработанного аванса по договору N РС-166/15 от 25.06.2015 в размере 49 007 руб. 55 коп. процентов на эту сумму в размере 9 174 руб. 47 коп.; в части требования неустойки в размере 5 443 134 руб. 50 коп. просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядке урегулирования спора, в остальной части исковые требования не признал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в части требования неустойки в размере 5 443 134 руб. 50 коп. по договору N 86/14 от 05.11.2014 исковые требования оставил без рассмотрения. Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик признал исковые требования в части взыскания неотработанного аванса по договорам NN РС-166/15 и 159/15 от 25.06.2015, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на суммы неотработанного аванса, исковые требования в указанной части удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом подтвержден факт наличия неотработанного аванса по договорам N N РС-166/15 и 159/15 от 25.06.2015, указанные обстоятельства признаны ответчиком.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на суммы неотработанного аванса по договорам N N РС-166/15 и 159/15 от 25.06.2015.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора N РС-86/14 от 05.11.2014. По мнению подателя апелляционной жалобы, при расчете услуг по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ помимо стоимости работ необходимо учитывать и стоимость материалов.

Согласно пункту 1.1 договора N РС-86/14 от 05.11.2014 Субподрядчик привлеченными силами и средствами принимает на себя обязательство по выполнению работ, а Подрядчик обязуется принять работы и обеспечить оплату на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.2.2 Субподрядчик обязан выполнить за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) или силами привлеченных субподрядных организаций работы, предусмотренные настоящим договором строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N РС-86/14 от 05.11.2014, стоимость работ Подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ Субподрядчиком определяется как 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанных норм договора N РС-86/14 от 05.11.2014, позволяют утверждать, что стоимость работ Подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ Субподрядчиком определяется Сторонами без учета стоимости материалов, которые Субподрядчик приобретает самостоятельно.

Следовательно, расчет стоимости работ Подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ Субподрядчиком в размере 5 % следует производить от стоимости фактически принятых работ без учета стоимости материалов.

Произведенный истцом расчет задолженности по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ в размере 409 778 руб. 54 коп. не соответствует условию пункта 3.4. договора N РС-86/14 от 05.11.2014, поскольку произведен с учетом стоимости материалов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена общая стоимость работ подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком в размере 244 323 руб. 53 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением о зачете взаимных однородных требований N 243-СП/ОВР от 31.12.2015 стороны зачли 510 939 руб. 33 коп. в счет оплаты работ подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности оплаты работ подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований отказал.

Довод истца о том, что ООО "ЭМОС" признало правильность расчета услуг по организации строительного процесса в размере 5% от общей суммы актов выполненных работ, подписав 31.03.2015 Акт сверки и соглашение о зачете от 31.12.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Соглашением о зачете взаимных однородных требований N 243- СП/ОВР от 31.12.2015 стороны зачли 510 939 руб. 33 коп. в счет оплаты работ подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал во взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 128 001 руб. 53 коп. за просрочку оплаты задолженности по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком в размере 409 778 руб. 54 коп., поскольку указанное требование является производным от основного требования.

Требование о взыскании договорной неустойки в размере 5 443 134 руб. 50 коп. за нарушение срока окончания работ по договору N РС-86/14 от 05.11.2014, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в части указанного требования досудебный порядок им был соблюден.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

АО СК "РосСтрой" в претензии от 17.07.2017 N 404-17 требований о взыскании с ООО "ЭМОС" договорной неустойки за нарушение срока окончания работ по договору N РС-86/14 от 05.11.2014 не заявило (т.1 л.д.17-18).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ссылка истца на пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" как на основание позволяющее не соблюдать претензионный порядок неправомерен, ввиду его неправильного толкования.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В данном случае, АО "СК "РосСтрой" подало иск о взыскании исключительно договорной неустойки в размере 5 443 134 руб. 50 коп. без взыскания суммы основного долга, на которую могла быть начислена неустойка, следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование о взыскании договорной неустойки в размере 5 443 134 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.04.2018 в размере 3000 руб. возлагается апелляционным судом на него, поскольку жалобы подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2018 года по делу N А56-78407/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков