Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27065/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-226402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и АО "Мединторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-226402/17, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску АО "Мединторг"

к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Просолова А.А. по дов. от 03.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мединторг" к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" о взыскании 691 900 руб. 00 коп. долга и 22 332 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки N 10/10-2016 от 10 октября 2016 г.

Решением суда от 05.04.2018 года взыскано с ООО "Гуд дистрибьюшн партнерс" в пользу АО "Медианторг" долг в размере 691 900 руб. 00 коп. и 16 838 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

АО "Мединторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить иск в части взыскания неустойки.

ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10/10-2016 от 10 октября 2016 г., по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.1 договора ассортимент и цена единицы товара закреплены в Генеральной спецификации.

Истец поставил ответчику товар на сумму 691 900 руб. 00 коп. по товарной накладной от 14.11.2016 N 16-21692.

В связи с неоплатой ответчиком принятого товара, истцом направлена претензия с требованием об оплате.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие задолженности ответчика подтверждено гарантийным письмом ответчика от 23.05.2017 (лист дела 63), согласно которому ответчик признает долг перед АО "Мединторг" в размере 691 900 руб. и гарантирует его оплату в течении 3-х месяцев.

Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 691 900 руб. является обоснованным и законным.

Судом установлено, что перечень товара, фактически поставленного ответчику по товарной накладной от 14.11.2016 N 16-21692 не соответствует ассортименту товара, поставку которого стороны согласовали в Генеральной спецификации к договору поставки N 10/10-2016 от 10 октября 2016 г.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора сумма и количество конкретной поставки должны быть определены в спецификациях с конкретным заказом.

Истцом в материалы дела не представлена заявка на получение товара, ассортимент которого отличен от утвержденного, равно как и не представлена соответствующая согласованная сторонами в рамках договора спецификация.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что фактически поставленный товар не входит в согласованный сторонами ассортимент договора поставки N 10/10- 2016 от 10 октября 2016 г., суд первой инстанции спорную товарную накладную правомерно расценил как разовую поставку, к которой не применимы условия договора, в связи с чем, правомерно отказал в требованиях истца о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-226402/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин