Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-23697/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-15145/18

Резолютивная часть постановления подписана 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-15145/18, принятое судьей Журой О.Н. (шифр судьи 58-107),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (ОГРН 1137746351863, адрес: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 12, пом. 1, ком. 3)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, адрес: 117152, г. Москва, шоссе Загородное, д. 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (далее - ООО "ЭргоСтрой", истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП "Дирекция гаражного строительства", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "ЭргоСтрой" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭргоСтрой" является управляющей организацией и осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, Каширское ш., д. 122, к.2.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.01.2014 N 009-001855-14, с дополнительным соглашением от 13.01.2014 N1, об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 100 машино-мест, из них 10 машино-места принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору, стр. 2 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1 9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса Истцом были заключены: соглашение N 1 о компенсации расходов на оплату электроэнергии от 27.06.2014, договор N 13-ТО от 30.12.2016, договор оказания услуг по техническому обслуживанию места для установки платежного терминала от 01.01.2015, договор от 17.06.2014 N 777, договор от 25.11.2014 N 483-14/6 ТБО на вывоз отходов и др., в связи с чем истцом были понесены затраты.

Кроме того, факт оказания услуг надлежащего качества Истцом в отношении всех машино-мест в Гаражном комплексе подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг за период январь - декабрь 2015 г. к договору, подписанными истцом и ответчиком.

В 1.2. Договора стороны согласовали, что Объект - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащее Владельцу - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства - застройщику гаражного комплекса, на праве хозяйственного ведения в соответствии с приложениями ст.299 ГК РФ и иным владельцам на основании правоустанавливающих документов.

В силу п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Исходя из п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку Ответчиком оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест.

Между тем оказанные услуги были оплачены Ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 880,64 руб.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, исходя из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 100 880,64 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае, если у Ответчика возникла задолженность, эта задолженность должная была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг (п. 4.6.10 Договора), а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 4.6.12 Договора, сумма денежных средств, подлежащая ежемесячному перечислению Организацией Заказчику в соответствии с п. 4.6.9 настоящего Договора, не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из минимального количества машино-мест в Объекте, на которые Организация обязалась заключить договоры с Пользователями машино-мест (коэффициент заполняемости), установленного п. 2.6 настоящего Договора, то есть не может быть ниже суммы 5 033,40 руб.

Таким образом, условиями Договора на истца была возложена обязанность по перечислению Ответчику денежных средств в размере 5 033,40 руб. ежемесячно, следовательно, у Истца отсутствовало право на удержание стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию свободных машино-мест.

В силу положений ст. ст. 410, 712 ГК РФ, произведение зачета требований или удержание является правом Истца, а не обязанностью.

Кроме того, действия Истца по удержанию стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест, по которым услуги паркования оказаны не были, привели бы к нарушению Истцом обязательств, предусмотренных п. 4.6.12 Договора.

Согласно п. 4.5.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 года, Обязательства Сторон, установленные п. 4.3. настоящего Договора, могут по решению Заказчика погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (приложение N 7 к настоящему Договору).

Таким образом, договором было императивным путем закреплено, что только Ответчик может принимать решение о зачете.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта направлены на уклонение от оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Ссылки подателя жалобы на превышение истцом максимальной цены договора, установленной п. 4.6.3, не имеют правового значения, так как не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения от обязанности по оплате, понесенных истцом расходов, которые возникли в результате оказания услуг.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ГУП "Дирекция гаражного строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу А40-15145/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова