Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-13084/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-102125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Ерохов Л.И., по доверенности от 28.12.2017, Бурдинская Е.В., по доверенности от 02.11.2017,

от ответчика: Волков А.М., по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13084/2018, 13АП-8120/2018) жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-102125/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга",

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 167 418,03 руб., об обязании расторгнуть договор аренды от 28.10.2016 N 04/НТО-03727(А) и освободить земельный участок.

Решением от 16.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 167 418,03 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (лицо, не участвующее в деле) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению Учреждения, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и выселении общества с занимаемого земельного участка.

В судебном заседании 24.05.2018 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем судебное заседание апелляционного суда было отложено на 28.06.2018.

Апелляционным судом установлено, что доверенность на представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в установленном законом порядке не отзывалась, срок доверенности на момент подписания ходатайства не истек.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы Учреждения, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом 28.10.2016 заключен договор N 04/НТО-03727(А) на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр. (юго-восточнее д.48/19, лит.А по Светлановскому пр.), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 15 кв.м. согласно схеме размещения НТО. Вид и цели использования НТО: павильон в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО: не более 6 м., площадь - 15 кв.м.

В пункте 2.1 указано, что договор действует с 28.10.2016 по 27.10.2019 и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок.

Величина годовой платы по договору составляет 837 090,16 руб., или 209 272,54 руб. в квартал (пункт 2.3 договора).

К числу установленных договором обязанностей Общества относятся обязанности по использованию НТО и места размещения НТО исключительно в соответствии с целью, названной в пункте 1.1 договора; обеспечению параметром НТО параметрам, установленным законодательством для данного вида НТО, не допущение заключения договоров, следствием которых является или может являться обременение предоставленных Обществу по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю использования объектов недвижимости Санкт-Петербурга обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., вблизи дома 48, было установлено, что нестационарный торговый объект - торговый павильон "Белорусские продукты", занимает площадь 20 кв.м. Кроме того, фактически деятельность в павильоне осуществляет не само Общество, а предприниматель Мозокин А.В. Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 28.04.2017 и от 07.09.2017.

В связи с выявлением данных фактов Комитет 12.05.2017 направил Обществу претензию с требованием уплатить штраф за нарушение условий размещения НТО, предусмотренный пунктом 4.5 договора, а также с уведомлением о расторжении договора по причине заключения Обществом договора, следствием которого является обременение прав, предоставленных Обществу по договору.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с Общества штрафа, расторжении договора на размещении НТО и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части требований о взыскании штрафа за нарушение условий договора решение Учреждением не оспаривается.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 28.10.2016 N 04/НТО-03727(А) и выселении Общества с занимаемого земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 5.3.4, договор может быть расторгнут по решению суда при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.8 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора, Общество обязалось не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных обществу по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на размещение НТО или его части в уставный капитал юридического лица и др.).

Оценивая содержание пункта 3.2.8 договора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что из буквального содержания указанного пункта следует, что Обществу запрещено вступать в сделки, следствием которых может стать обременение предоставленных Обществу по договору имущественных прав или их передача иному лицу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предоставленное Обществу имущественное право - это право на размещении на земельном участке НТО с определенными характеристиками.

Тем не менее, каких-либо договоров, предметом которых было бы обременение указанного имущественного права либо передача его иным лицам Обществом не заключалось. Как следует из пояснений самого Общества, им был заключен договор аренды в отношении НТО, то есть в аренду передан сам павильон. Заключение договора аренды в отношении павильона не свидетельствует о передаче права на размещение НТО на земельном участке иному лицу. Поскольку павильон является нестационарным объектом, а не объектом недвижимости, у его арендатора вообще отсутствуют какие-либо преимущественные права в отношении земельного участка, на котором этот объект расположен. Следовательно, заключение договора аренды в отношении НТО не влечет обременение предоставленного Обществу права, либо его передачу иному лицу.

Следовательно, утверждение истца о нарушении Обществом пункта 3.2.8 договора является необоснованным. Доказательств наличия иных оснований для расторжения договора истцом не приведено, следовательно, требование Учреждения о расторжении договора и выселении Общества с занимаемого земельного участка правомерно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что на иные нарушения арендатора условий договора истец не ссылался, в данном случае следует признать, что расторжение договора по заявленному Учреждением основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Предпринимателя с арендованного земельного участка.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-13084/2018) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-102125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-8120/2018) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина