Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-1853/18

город Томск

4 июля 2018 г.

Дело N А45-6353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Черненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного Потребительского Снабженческого Кооператива "Кооператив Новопетровское" Коровченко Георгия Валерьевича (N 07АП-1853/2018 (2)), на определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-6353/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного Потребительского Снабженческого Кооператива "Кооператив Новопетровское" (630112, город Новосибирск, улица Державина, дом 79, ИНН 5434174369, ОГРН 1065456023930), по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

решением от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) Арбитражного суда Новосибирской области Сельскохозяйственный Потребительский Снабженческий Кооператив "Кооператив Новопетровское" (далее - СПСК "Кооператив Новопетровское", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коровченко Георгий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 25.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 112.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 15.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 15.11.2018.

20.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Коровченко Г.В. о признании обоснованным понесение расходов на проведение мероприятий по перевозке имущества, обремененного залогом на площадку, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Тогучин, улица Элеваторная, дом 7, максимальной стоимостью 177 000 руб. за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением суда от 12.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Коровченко Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в случае обращения ООО "Кондитерская фабрика "Инская" в арбитражный суд с заявлением об освобождении занимаемой территории должник понесет расходы не только на перевозку, но и иные имущественные потери, такие как судебные расходы; несоразмерность стоимости перевозки конкурсными кредиторами не доказана, а также не представлены иные предложения.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", залоговый кредитор) в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

28.06.2018 уполномоченные орган поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. Кроме того, отказывая в приобщении представленных документов суд апелляционной инстанции исходит из того, что часть документов имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный суд разрешает разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Коровченко Г.В. просит признать обоснованным понесение расходов на проведение мероприятий по перевозке залогового имущества на площадку, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Тогучин, улица Элеваторная, дом 7, максимальной стоимостью 177 000 рублей за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с нормами ст. ст. 64, 65, 75 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства соразмерности стоимости перевозки в заявленном размере, принадлежности площадки, на которую конкурсным управляющим планируется перевезти залоговое имущество кому-либо, кто согласен предоставить площадку по размещение залогового имущества должника до окончания его реализации, а также необходимости перевозки до проведения торгов, поскольку конкурсный управляющий не обращался к ООО "Кондитерская фабрика "Инская" с предложением об аренде занимаемых залоговым имуществом должника территорий после получения от нее уведомления об освобождении территории. При этом уже в ходе судебного разбирательства и залоговый кредитор АО "Россельхозбанк", и уполномоченный орган направили свои предложения об этом обществу (30.03.2018 и 02.04.2018 соответственно).

В письме от 26.01.2018 АО "Россельхозбанк" указал, что вопрос о перемещении залогового имущества целесообразно рассматривать в случае предъявления должнику соответствующего иска от ООО "Кондитерская фабрика "Инская" (л.д. 15).

ФНС России в письме от 07.02.2018 указало, что вместо транспортировки залогового имущества, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности заключения договора хранения с ООО "Кондитерская фабрика "Инская" (л.д. 14).

На основании вышеизложенного, учитывая наличие возможности оставления залогового имущества на месте его нахождения до реализации залогового имущества в связи с отсутствием требований об освобождении территории на актуальную дату, а также с учетом того, что повторные торги уже окончены за отсутствием заявок, что влечет реализацию имущества должника путем публичного предложения, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, торги по продаже залогового имущества посредством публичного предложения начаты конкурсным управляющим 21.05.2018, срок окончания приема заявок - 12.08.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае обращения ООО "Кондитерская фабрика "Инская" в арбитражный суд с заявлением об освобождении занимаемой территории должник понесет расходы не только на перевозку, но и иные имущественные потери, такие как судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на предположениях.

Доказательств того, что ООО "Кондитерская фабрика "Инская" отказалось заключать договор ответственного хранения или договор аренды земельного участка, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.

Также подлежит отклонению и ссылка арбитражного управляющего на недоказанность конкурсными кредиторами несоразмерности стоимости перевозки и не представление иных предложений, поскольку в любом случае конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Следовательно, осуществляя свои действия в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан соблюдать интересы не только залогового кредитора, но и всех остальных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований от должника как можно в большем объеме как раз счет имущества должника.

Соответственно, все текущие расходы, связанные с перевозкой, обязательно будут произведены именно за счет конкурсной массы (имущества) должника, что неизбежно отразится на объеме конкурсной массы и возможности погашения требований незалоговых кредиторов.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев