Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-3935/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-10052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Оазис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-10052/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росалко",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Шерыханов А.Н., лично, паспорт;

от уполномоченного органа - Полицина О.А., доверенность от 21.06.2018;

от ООО "Концерн Риал" - Иванова Н.В., доверенность от 17.05.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-10052/17 в отношении ООО "Росалко" введено наблюдение. Решением суда от 19.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

ООО "Оазис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 741 532 244 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Оазис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.04.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Концерн Риал" и ООО "Гласс Технолоджис".

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "Концерн Риал" поддержал заявленные требования.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что между ООО "Концерн "Риал" (кредитор), ООО "Оазис" (новый кредитор) и ООО "Росалко" (должник) заключен договор N 01-17 уступки прав требования от 17.01.2017, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в части права требования, принадлежащие кредитору по договору займа N 19/06/09 от 19.06.2013 на сумму 263 502 261 руб. 41 коп.

Также кредитор указывает, что между ООО "Гласс Технолоджис" (кредитор), ООО "Оазис" (новый кредитор) и ООО "Росалко" заключен договор уступки долга от 17.01.2017, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в части права требования не исполненные должником перед кредитором, принадлежащие кредитору на общую сумму 263 502 261 руб. 41 коп. возникших из договоров: договор займа N 14/05/14 от 14.05.2014 на общую сумму 172 867 783 руб. 82 коп.; договор займа N 13/03/15 от 13.03.2015 в сумме 49 303 013 руб. 70 коп.; договор займа N 15/04/14 от 15.04.2014 в сумме 48 355 480 руб.; договор цессии N 2/04/2016 от 01.04.2016 в сумме 207 503 705 руб. 62 коп.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Моментом вступления в силу договора займа между юридическими лицами является момент передачи предмета договора от заимодателя заемщику.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил обстоятельства подконтрольности и аффилированности между должником, ООО "Гласс Технолоджис", ООО "Оазис", ООО "Концерн Риал".

Из анализа движения денежных по расчётному счёту ООО "Росалко" следует, что в течение всего периода деятельность должника в основном финансировалась за счёт средств группы компаний, учредителями которых и контролирующими деятельность компаний которых являлись одни и те же лица.

Проанализировав банковскую выписку по расчетному счету должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произошло круговое движение средств между группой компаний ООО "Концерн "РИАЛ", ООО "Гласс Технолоджис", иными входящими в группу компаний лиц и самим ООО "Росалко".

Движение денежных средств получаемых по процентному займу согласно договорам займов имело транзитный характер внутригруппового перераспределения между аффилированными организациями и носило мнимый характер.

Денежные средства, в большей части, полученные от ООО "Концерн "РИАЛ", выводились на расчетные счета данной группы компаний по одним и тем же основаниям - "возврат займа", "оплата за оборудование", "оплата за стеклобутылку", "займ - оплата арендных платежей - возврат излишне перечисленных сумм - возврат займа".

С назначением платежа "оплата за оборудование согласно договору N 01/10/13 от 01.10.2013" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Вереск" (ИНН 0716003637, ликвидированного 20.05.2016).

Должником договор и сведения о купленном оборудовании арбитражному управляющему не предоставлялись.

Согласно ответу ИФНС по г. Ногинску Московской области от 03.11.2017 N 15-18/0471 о предоставлении информации в отношении ООО "Росалко" сообщает, что в документах, представляемых к возмещению по НДС ООО "Вереск" отображен не был, договор 01/10/13, а также иные документы, указывающие на закупку оборудования ООО "Росалко" у ООО "Вереск" в инспекцию не поступали.

Таким образом, денежные средства, полученные в сумме 154 740 000 руб. имели транзитный характер. Фактически ООО "Росалко" данными денежными средствами не пользовалось.

С назначением платежа "оплата за стеклобутылку" и "возврат займа": в адрес ЗАО "Гласс Технолоджис" в адрес ЗАО "Гласс Технолоджис" переведены денежные средства в общей сумме 50 013 870,80 руб., в адрес ООО "Концерн "РИАЛ" переведены денежные средства в общей сумме 28 557 000 руб. (3 650 000 сразу в день получения и 24 907 000 без оснований).

В общей сложности сумма денежных средств, которую должник вернул в рамках данного договора (114 495 409 руб.) и сумма денежных средств, которые должник сразу же переводил (251 851 942,70 руб.) составила 366 347 179,80 руб.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810600140577401 открытому в ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Гласс Технолоджис" перечисляло денежные средства ООО "Росалко":

- по договору займа 14/05/14 от 14.05.2014 в общей сумме 229 211 096,74 руб., должником возврат денежных средств ООО "Гласс Технолоджис" по данному договору займа осуществлен на сумму 113 423 000,00 руб.;

- по договору займа 15/04/14 от 15.04.2014 в общей сумме 52 450 000 руб., должником возврат денежных средств ООО "Гласс Технолоджис" по данному договору займа осуществлен на сумму 16 665 000,00 руб.;

- по договору займа 13/03/15 от 13.03.2015 в общей сумме 40 000 000 руб., должником возврат денежных средств ООО "Гласс Технолоджис" по данному договору займа не осуществлялся.

Движение денежных средств получаемых по договорам процентного займа 14/05/14 от 14.05.2014, 15/04/14 от 15.04.2014 и 13/03/15 от 13.03.2015 имело транзитный характер.

Денежные средства, в большей части, полученные от ООО "Гласс Технолоджис", выводились на расчетные счета ООО "Вереск" и ЗАО "Гласс Технолоджис" по основаниям - "возврат займа", "оплата за что либо".

По договору займа от 14.05.2014 с назначением платежа "оплата за оборудование" денежные средства сразу после поступления перечислялись на расчетные счета ООО "Вереск": 21.05.2014 поступление на сумму 30 000 000 руб., в этот же день в адрес ООО "Вереск" перевели 35 000 000 руб.; 19.02.2015 поступление на сумму 10 400 000 руб., в этот же день в адрес ООО "Вереск" перевели 10 816 629,57 руб.

По договору займа от 15.04.2014 с назначением платежа "оплата за стеклобутылку" денежные средства сразу после поступления перечислялись на расчетные счета ЗАО "Гласс Технолоджис": 17.04.2014 поступление на сумму 6 100 000,00 руб., в этот же день в адрес ЗАО "Гласс Технолоджис" перевели 6 100 000 руб.; 18.04.2014 поступление на сумму 1 000 000 руб., в этот же день в адрес ЗАО "Гласс Технолоджис" перевели 1 000 000 руб.; 05.05.2014 поступление на сумму 7 000 000 руб., в этот же день в адрес ЗАО "Гласс Технолоджис" перевели 7 000 000 руб.; 06.05.2014 поступление на сумму 6 000 000 руб., в этот же день в адрес ЗАО "Гласс Технолоджис" перевели 6 000 000 руб.; 07.05.2014 поступление на сумму 5 700 000 руб., в этот же день в адрес ЗАО "Гласс Технолоджис" перевели 5 700 000 руб.; 08.05.2014 поступление на сумму 5 100 000 руб., в этот же день в адрес ЗАО "Гласс Технолоджис" перевели 5 100 000 руб.; 16.05.2014 поступление на сумму 10 160 000 руб., в этот же день в адрес ЗАО "Гласс Технолоджис" перевели 10 000 000 руб.; 19.05.2014 поступление на сумму 6 000 000 руб., в этот же день в адрес ЗАО "Гласс Технолоджис" перевели 6 000 000 руб.; 30.05.2014 поступление двумя траншами на сумму 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб., в этот же день в адрес ЗАО "Гласс Технолоджис" перевели двумя траншами 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб.; 04.06.2014 поступление на сумму 7 000 000 руб., в этот же день в адрес ЗАО "Гласс Технолоджис" перевели 7 000 000 руб.; 16.06.2014 поступление двумя траншами на сумму 30 000 000 руб. и 5 000 000 руб., в этот же день в адрес ЗАО "Гласс Технолоджис" перевели двумя траншами 30 000 000,00 руб. и 5 000 000 руб.; 17.03.2015 поступление на сумму 40 000 000,00 руб. и в этот же день в адрес ЗАО "Гласс Технолоджис" перевели двумя траншами 7 224 627,49 и 32 775 372,51 руб.; 28.01.2015 поступление на сумму 2 200 000 руб., в этот же день обратно в адрес ООО "Гласс Технолоджис" перевели 2 200 000 руб.;

Таким образом, денежные средства, полученные в сумме 181 916 629,57 руб. имели транзитный характер. Фактически ООО "Росалко" данными денежными средствами не пользовалось.

В общей сложности сумма денежных средств, которую должник вернул в рамках данных договоров (113 423 000 руб. по договору от 14.05.2014; 16 665 000 руб. по договору от 15.04.2014) и сумма денежных средств, которые должник сразу же переводил (181 916 629,57 руб.) составила 213 004 629,57 руб.

Таким образом, на основании анализа поступлений от ООО "Гласс Технолоджис" и ООО "Концерн "РИАЛ" по договорам займа, ООО "Росалко" было транзитной организацией, через которую перечислялись денежные средства, не являясь конечным получателем денежных средств, происходило наращивание кредиторской задолженности в отсутствии экономической обоснованности.

Формальный характер перечислений большей части денежных средств от ООО "Гласс Технолоджис" и ООО "Концерн "РИАЛ" Должнику, также основывается на том, что в длительный период времени ни сами займодавцы, ни правопреемник (с января 2017) не предъявляли должнику никаких требований. А договоры уступки долга от 17.01.2017 заключены в период обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом 09.02.2017.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Оазис" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-10052/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина