Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-5619/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А70-7158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5619/2018, 08АП-5620/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" и общества с ограниченной ответственностью "МАКСИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018 по делу N А70-7158/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИСТРОЙ" (ОГРН 1126670019200, ИНН 6670380655) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН 1107232016583, ИНН 7202206247) о взыскании задолженности в размере 485 523 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МАКСИСТРОЙ" - Коршунова И.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2017 сроком действия три года), Измайловой Л.М. (паспорт, доверенность от 15.02.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИСТРОЙ" (далее - истец, ООО "МАКСИСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ответчик, ООО "Строительный двор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 523 руб. 04 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных за товар, при отсутствии факта поставки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018 по делу N А70-7158/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительный двор" в пользу ООО "МАКСИСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 235 386 руб. 99 коп., а также расходы по оплате экспертизе в размере 20 361 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Строительный двор", не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 235 386 руб. 99 коп., а также 20 361 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что оплата была произведена ООО "МАКСИСТРОЙ" на основании выставленных ООО "Строительный двор" счетов по разовым поставкам в качестве аванса, поставка товара подтверждается товарными накладными и транспортными накладными, товар получен представителями истца по доверенности Козыревым Сергеем Васильевичем, Глумовым Владиславом Васильевичем, Чистяковым Константином Валерьевичем (на доверенностях имелись оттиски печати истца, впоследствии сделки были одобрены), поставки производились на объекты, где истец выполнял работы по договорам подряда с открытым акционерным обществом (Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

От ООО "МАКСИСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.

ООО "МАКСИСТРОЙ" также подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, в пояснениях свидетеля Глумова В.В. имеются противоречия относительно порядка подписания товарных накладных, времени поставок; отрицает, что Глумов В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом и был уполномочен на поручение товара; указывает, что в представленных ответчиком документах отражены данные, которые не могли быть известны на указанную в них дату; оспаривает факт получения товара.

ООО "Строительный двор", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи (судья Михалева Е.В.) в судебном заседании прекращен. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "МАКСИСТРОЙ" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительный двор", просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснили, что ООО "МАКСИСТРОЙ" участвует в тендерах, проводимых ОАО "РЖД" обычно с весны текущего года. При этом собственными силами подрядные работы не осуществляет, заказывая их у субподрядчиков, следовательно, необходимость в приобретении строительных материалов отсутствует. Также поэтому не ведется журнал выдачи доверенностей, в штате ООО "МАКСИСТРОЙ" несколько человек. Глумов В.В. работником истца никогда не являлся, в гражданско-правовых отношениях не состоял, но помогал оформлять документацию, необходимую для участия в конкурсах ОАО "РЖД", контролировал непосредственное выполнение работ субподрядчиками. ООО "Строительный двор" привлечено для поставки товара Глумовым В.В., но позже (осенью 2015 года). Козырев С.В. и Чистяков К.В. не известны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МАКСИСТРОЙ" перечислило ООО "Строительный двор" денежные средства на общую сумму 485 523 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2015 N 27, от 29.12.2014 N 148 (т. 1 л. 36-37).

Из пояснений истца следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за строительные материалы, договор поставки между сторонами не заключался, строительные материалы ответчиком поставлены не были.

ООО "МАКСИСТРОЙ" направило в адрес ООО "Строительный двор" претензии от 21.04.2017 N 1 и от 21.04.2017 N 2 с предложением произвести возврат перечисленных денежных средств (т. 1 л. 43, 44), которые не были удовлетворены.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Строительный двор" оснований для удержания денежных средств, ООО "МАКСИСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом. Обратное ответчиком надлежащим образом не подтверждено (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В настоящем споре истец отрицает факт поставки товара, представитель в заседании суда пояснил, что общество подрядные работы собственными силами не осуществляет, заказывает их у субподрядчиков, которые выполняют обязательства своим иждивением, соответственно, потребность в строительных материалах отсутствует.

ООО "Строительный двор", возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что обязательства по передаче товара ООО "МАКСИСТРОЙ" были исполнены. В подтверждение доводов ответчиком представлены договор поставки, товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, счета на оплату, транспортные накладные (т. 1 л. 61-88, 96-105).

Согласно договору поставки от 27.09.2015 N 5000049310, заключенному между ООО "Строительный двор" (поставщик) и ООО "МАКСИСТРОЙ" (покупатель), поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором (т. 1 л. 96-97). Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части обязательств, возникших до окончания срока действия договора, договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год. Условие о распространении действия договора на отношения, возникшие до его заключения, отсутствует.

При этом товарные и транспортные накладные, представленные ответчиком в качестве подтверждения факта поставок, датированы периодом январь-февраль 2015 года, то есть до начала действия договора от 27.09.2015 N 5000049310.

Соответственно договор от 27.09.2015 N 5000049310 не является относимым доказательством спорных отношений (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также ответчиком представлены товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, счета на оплату, транспортные накладные.

Согласно представленным ответчиком товарным накладным товар (материальные ценности) были получены:

- Козыревым С.В. по товарным накладным от 15.01.2015 N 6003910825, от 16.01.2015 N 6003910873, от 27.01.2015 N 6003921102, от 27.01.2015 N 60039221101, от 15.01.2015 N 6003910823; от 24.02.2015 N 6003945331, от 24.02.2015 N 6003945330;

- Чистяковым К.В. по товарной накладной от 18.02.2015 N 6003940635;

- Глумовым В.В. по товарным накладным от 04.02.2015 N 6003927177, от 04.02.2015 N 6003927309, от 04.02.2015 N 6003927307, от 04.02.2015 N 6003927333, от 04.02.2015 N 6003927813, от 04.02.2015 N 6003927789, от 04.02.2015 N 6003927778, от 27.02.2015 N 6003948643, от 27.02.2015 N 6003948951, от 27.02.2015 N 6003948948.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "МАКСИСТРОЙ" оспорило достоверность представленных ответчиком документов:

счетов от 02.02.2015 N 1003451400, от 16.12.2014 N 1003362090,

транспортных накладных за подписью Глумова В.В. от 27.02.2015 (три штуки) и от 04.02.2015 (две штуки),

товарных накладных за подписью Глумова В.В. от 27.02.2015 N 951, от 27.02.2015 N 643, от 27.02.2015 N 948, от 04.02.2015 N 813, от 04.02.2015 N 778, от 04.02.2015 N 789, от 04.02.2015 N 307, от 04.02.2015 N 177, от 04.02.2015 N 333, от 04.02.2015 N 309,

товарных накладных за подписью Козырева С.В. от 24.02.2015 N 330, от 16.01.2015 N 873, от 27.01.2015 N 102, от 27.01.2015 N 101, от 15.01.2015 N 825, от 15.01.2015 N 823, доверенности от 13.01.2015 N 1, от 10.02.2015 N 22, от 16.02.2015 N 26, товарных накладных от 18.02.2015 N 635, от 24.02.2015 N 331.

Определением от 08.12.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Установить совершена ли подпись на доверенностях от 13.01.2015 N 1, от 27.01.2015 N 12, от 16.02.2015 N 26 в графах "руководитель", "главный бухгалтер" Шияном Владимиром Павловичем собственноручно.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2018 N 10/91 подписи на доверенностях от 13.01.2015 N 1, от 27.01.2015 N 12, от 16.02.2015 N 26 в графах "руководитель", "главный бухгалтер" выполнены не Шияном Владимиром Павловичем, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 2 л. 47-55).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ).

Иных документов, уполномочивающих Козырева С.В., Глумова В.В., Чистякова К.В. на получение товара от имени ООО "МАКСИСТРОЙ", ответчиком не представлено.

С учетом заключения эксперта от 17.02.2018 N 10/91 на основании статьи 161 АПК РФ суд признал обоснованным заявление о фальсификации доказательств: доверенностей от 13.01.2015 N 1, от 27.01.2015 N 12, от 16.02.2015 N 26 и исключил доверенности от 13.01.2015 N 1, от 27.01.2015 N 12, от 16.02.2015 N 26 из числа доказательств по делу. В остальной части заявление о фальсификации судом отклонено.

Данные доверенности содержат указание на наделение полномочиями по получению материальных ценностей от ООО "Строительный двор": от 13.01.2015 N 1 - Козырева С.В.; от 27.01.2015 N 12 - Глумова В.В., от 16.02.2015 N 26 - Чистякова К.В.

Таким образом, наличие полномочий указанных лиц документально не подтверждено.

Учитывая то обстоятельство, что в качестве адреса поставки товаров в транспортных накладных указан г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 1, то есть место отличное от юридического и почтового адреса истца (адреса, указанного в товарных накладных), отсутствуют основания считать, что у ответчика были основания полагать, что полномочия представителя явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельские показания Глумова В.В. компенсируют отсутствие доказательств наличия у него полномочий, делегированных ООО "МАКСИСТРОЙ", с учетом предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, исходя из следующих обстоятельств.

Утверждение о том, что Глумов В.В. в период приемки товара являлся заместителем директора ООО "МАКСИСТРОЙ" возможно было бы доказать при наличии факта трудовых отношений путем предоставления трудовой книжки, трудового договора, сведений с лицевого счета застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионного фонда РФ, выписок с расчетного счета о перечислении заработной платы. Данные документы представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ), соответствующее ходатайство об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) ответчиком, утверждающем о том, что поставка товара имела место быть уполномоченному лицу, не заявлено. Истец наличие трудовых отношений с Глумовым В.В. отрицает. Полномочия Глумова В.В. доверенностью не подтверждены. Соответственно товар был принят, если поставки имели место, неуполномоченным ООО "МАКСИСТРОЙ" лицом.

Доказательства приемки товара Глумовым В.В., Козыревым С.В., Чистяковым К.В. в пользу ООО "МАКСИСТРОЙ" в деле отсутствуют.

Показания Глумова В.В., данные в суде первой инстанции, носят противоречивый характер в части времени поставок (по транспортным накладным поставки датированы февралем, по показаниям имели место летом), времени подписания товарных накладных с учетом положений статьи 314 ГК РФ при условии добросовестного поведения, номер мобильного телефона в транспортных накладных отличается от номера телефона, указанного Глумовым В.В. в судебном заседании, свидетель затруднился ответить, какой конкретно товар он получал.

При этом товарные накладные и счета на оплату имеют признаки оформления их "задним числом":

- товарные накладные датированы январем-февралем 2015 года, но в них имеются ссылки на договоры от 16.12.2014, 15.01.2014 (данные договоры в материалы дела не представлены, наличие таковых из пояснений сторон не следует), 27.09.2015 (в товарных накладных от 04.02.2015, 27.02.2015 за подписью Глумова В.В.)

- в товарных накладных от 04.02.2015, 27.02.2015 за подписью Глумова В.В. и счетах на оплату от 16.12.2014 и 02.02.2015 указаны БИК ГПБ (АО), который появился в октябре 2015 года, об организационно-правовой форме Сбербанка России, который провел смену ОАО на ПАО в августе 2015 года.

В транспортных накладных указано на получение товара Глумовым В.В. по доверенности N 191247 до 31.03.2015, которая ответчиком в материалы дела не представлена, доверенность N 12 от 27.01.2015 по результатам проверки заявления о фальсификации исключена из числа доказательств.

Счета от 02.02.2015 N 1003451400, от 16.12.2014 N 1003362090 согласно пояснениям представителя ответчика суду первой инстанции и их содержанию (в части реквизитов банка) сформированы лишь в период рассмотрения спора судом, то есть основаниями для перечисления денежных средств 29.12.2014 и 03.02.2015 они явиться не могли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика относительно потребности истца в получении товаров.

Так, договоры между ООО "МАКСИСТРОЙ" и ОАО "РЖД" к спорным поставкам в январе-феврале 2015 года не имеют отношения:

- по договору на капитальный ремонт корпусов и служебно-бытовых зданий ДОЛ им. Ленина ст. Ишим - объект находится в Тюменской области, а товар был поставлен по документам за подписью Глумова В.В. в г. Екатеринбург,

- по договорам на ремонт объектов на станции Екатеринбург-Пассижирский от 28.11.2014 (т. 3 л. 35-37, 45-47) срок окончания работ 31.12.2014, доказательства выполнения работ, а значит и потребности в материалах, после этой даты в материалах дела отсутствуют; срок начала выполнения работ по договору от 30.04.2015 - с момента подписания договора (т. 3 л. 40-44).

Вопреки утверждению ответчика, допустимых доказательств последующего одобрения разовых сделок по поставке товара истцом в материалах дела не имеется. Наличие печати ООО "МАКСИСТРОЙ" на доверенностях само по себе таковым не является. Иных обстоятельств, свидетельствующих об одобрении сделок, ответчиком не приведено и документально не подтверждено.

Представленные ответчиком доказательства не согласуются между собой, опровергнуты истцом, и их совокупная оценка, исходя из меры достаточности для подтверждения факта поставки, не позволяет суду прийти к соответствующим выводам о том, что товар реально передавался в распоряжение ООО "МАКСИСТРОЙ".

Таким образом, ни счета на оплату, ни товарные и транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами, что оплата на сумму 485 523 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2015 N 27, от 29.12.2014 N 148 был осуществлена ООО "МАКСИСТРОЙ" в связи с поставками товаров в его пользу, соответственно отсутствуют доказательства получения ООО "МАКСИСТРОЙ" встречного эквивалентного предоставления.

Таким образом, ООО "Строительный двор" неосновательно обогатилось на сумму 485 523 руб. 04 коп., иск подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - изменению, апелляционная жалоба ООО "МАКСИСТРОЙ" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИСТРОЙ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018 по делу N А70-7158/2017 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИСТРОЙ" 485 523 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 42 000 руб. издержек на экспертизу, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" в доход федерального бюджета 12 710 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков