Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-5080/18

город Томск

4 июля 2018 г.

Дело N А45-15815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Стайл" (N 07АП-5080/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2018 года по делу N А45-15815/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Березовая роща", г. Новосибирск (ИНН 5401109614, ОГРН 1025400515337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Стайл", г. Новосибирск (ИНН 5403360157, ОГРН 1145476077120)

о расторжении договора и взыскании 5943860 руб. неустойки

по встречному иску о взыскании 7668758 руб. задолженности и неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Березовая роща" (далее - истец, МУП ПКИО "Березовая роща") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Стайл" (далее - ответчик, ООО "Арт-Стайл") о расторжении договора и взыскании 6413270,58 руб. неустойки.

ООО "Арт-Стайл" заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с МУП ПКИО "Березовая роща" о взыскании 7089910,64 руб. основного долга и 1008941,11 руб. неустойки.

Решением суда от 16.04.2018 расторгнут договор на выполнение работ по благоустройству от 19.02.2016 N 171, заключенный муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Березовая роща" и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Стайл".

По первоначальному иску с ООО "Арт-Стайл" в пользу МУП ПКИО "Березовая роща" взыскано 1396110,58 руб. неустойки, а также 32995 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с МУП ПКИО "Березовая роща" в пользу ООО "Арт-Стайл" взыскано 6257438,78 руб. основного долга; 887721,87 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований с МУП ПКИО "Березовая роща" в пользу ООО "Арт-Стайл" взыскано 5716055,07 руб. основного долга.

С МУП ПКИО "Березовая роща" в доход федерального бюджета взыскано 56017 руб. государственной пошлины.

С ООО "Арт-Стайл" в доход федерального бюджета взыскано 12069 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив уточненные требования ООО "Арт-Стайл", в удовлетворении исковых требований МУП ПКИО "Березовая роща" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и полагает, что заказчиком должны быть оплачены фактически выполненные работы, стоимость которых определена экспертом в размере 7089909 руб. Также полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований заказчика, уменьшая стоимость фактически выполненных работ на стоимость расходов по устранению недостатков. Кроме того считает, что срок окончания работ нарушен по вине заказчика, так как площадка передана лишь 25.04.2016, следовательно, работы должны быть выполнены не до 18.07.2016, а до 28.09.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 между МУП ПКИО "Березовая роща" (заказчик) и ООО "Арт-Стайл" (подрядчик) по результатам торгов путем проведения конкурса заключён договор N 171 на выполнение работ по благоустройству (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству филиала "Сад Дзержинского" в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Начальная цена договора составила 9000000 руб., цена по результатам закупки составила 8010000 руб. (пункты 2.1-2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора и приложения N 3 к договору (график производства работ) срок выполнения работ - 150 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 18.07.2016.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил, претензией от 21.04.2017 заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнение работ и неисполнение обязательств по договору в сумме 4437540 руб., а также предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО "Арт-Стайл" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с МУП ПКИО "Березовая роща" 7089910,64 руб. основного долга и 1008941,11 руб. неустойки.

Удовлетворяя иски частично, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить стоимость фактически выполненных работ, установленную экспертом, на величину понижения цены договора, установленную при проведении конкурса (11% (соотношение начальной цены договора и цены, предложенной ответчиком), с учетом чего стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 6310019,58 руб., суд учел, что экспертом также установлено выполнение ответчиком работ с несущественными недостатками, стоимость устранения которых составит 52580,80 руб. Суд определил, что всего неустойка за нарушение срока окончания работ составит 925215,99 руб. Также суд посчитал, что начисленная истцом неустойка в части неисполнения обязательств по договору подлежит уменьшению в связи с ее чрезмерностью путем ее исчисления ни от цены договора, а от стоимости не выполненных работ по договору. По расчету суда неустойка составила 470894,58 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По условиям договора срок выполнения работ - 150 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 18.07.2016 (пункт 3.3 договора и приложения N 3 к договору).

В установленный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что не позднее 15 дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет подрядчику подписанные заказчиком акты, справки либо запрос о предоставлении разъяснений или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 31.08.2016 направил истцу уведомление о готовности работ к приемке в полном объеме.

После получения указанного уведомления сторонами проведена проверка выполненных работ и выявлены недостатки.

19.09.2016 ответчик уведомил истца об устранении недостатков. Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке. В актах и справках имеется отметка о том, что 28.09.2016 заместитель директора МУП ПКИО "Березовая роща" Былин А.Ю. принял работы, получил акты и справки, но отказался от их подписания.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчикая, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, не подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ не лишает подрядчика права требования оплаты за выполнение работ, а на заказчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

При наличии между сторонами противоречий относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Тугову Алексею Валерьевичу - эксперту ООО "Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг".

Согласно заключению эксперта от 24.11.2017 N 52 объем фактически выполненных работ не соответствует условиям договора и проектно-сметной документации (часть работ не выполнена); в фактически выполненных работах отсутствуют работы, не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией; выполненные работы имеют несущественные недостатки, стоимость устранения которых составляет 52580,80 руб.

Суд первой инстанции с учетом результатов экспертизы посчитал стоимость выполненных работ равной 7089909 руб., при этом из выполненного экспертом локального сметного расчета судом установлено, что использованные экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ федеральные единичные расценки (ФЕРы), аналогичные тем, что были использованы истцом при определении начальной цены договора.

Однако расчет стоимости выполненных работ, выполненный экспертом, не учитывает коэффициент аукционного понижения. Под коэффициентом аукционного понижения истец понимает величину (%) снижения начальной цены, объявленной в конкурсной документации, применительно к цене, предложенной ответчиком.

Как указывалось выше, начальная цена договора составила 9000000 руб., цена по договора с учетом предложения подрядчика по результатам закупки составила 8010000 руб. (пункты 2.1-2.2 договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить стоимость фактически выполненных работ, установленную экспертом, на величину понижения цены договора, установленную при проведении конкурса, что составит 11 % (соотношение начальной цены договора и цены, предложенной ответчиком), в связи с чем стоимость фактически выполненных работ составила 6310019,58 руб.

Ответчик в жалобе ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и полагает, что заказчиком должны быть оплачены фактически выполненные работы, стоимость которых определена экспертом в размере 7089909 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку договор между сторонами заключался не в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, а в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при этом предложением о цене договора (приложение N 1 к заявке на участие в конкурсе) ООО "Арт-Стайл" предложило цену договора 8010000 руб. (т. 1 л.д. 114), предоставив объектный сметный расчет.

Как указывалось выше, экспертом установлено, что выполненные ответчиком работы имеют несущественные недостатки, стоимость устранения которых составит 52580,80 руб., в связи с чем стоимость работ составила 6257438,87 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований заказчика, уменьшая стоимость фактически выполненных работ на стоимость расходов по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку фактически по договору по результатам экспертизы за минусом коэффициента аукционного понижения и стоимости устранения недостатков работы выполнены на сумму 6257438,87 руб.

В данном случае предметом исков является денежное требование и принимая во внимание, что при расчете неустойки и основного долга подлежит применению именно стоимость фактически выполненных работ, а также наличие между сторонами противоречий относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем судом и была назначена судебная экспертиза, после которой сторонами уточнены требования и расчет первоначального и встречного исков произведен судом исходя из данных экспертного заключения.

Пунктом 7.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ, за каждый день просрочки.

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ и неисполнение обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1407020,58 руб. (с 19.07.2016 по 04.04.2018) и 5006250 руб., соответственно.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным в части определения конечной даты периода просрочки и, соответственно, в части общего количества дней просрочки и итоговой суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ на всю цену договора за период с 19.07.2016 по 28.09.2016, неустойка за указанный период составит 576720 руб., неустойка на стоимость невыполненных работ в сумме 1699980,42 руб. подлежит начислению за период с 29.09.2016 по 21.04.2017 и составит 348495,99 руб. Всего неустойка за нарушение срока окончания работ составила 925215,99 руб.

Пунктом 7.4 договора установлена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договору в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 19.07.2016 по 04.04.2018 в сумме 5006250 рублей.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и также признан неверным в части определения конечной даты периода просрочки и, соответственно, в части общего количества дней просрочки и итоговой суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что неустойка за период с 19.07.2016 по 21.04.2017 составит 2218770 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом этого, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки рассмотрено по существу и удовлетворено, размер неустойки снижен до 470894,58 руб. При этом судом правильно применены положения указанных нормативных правовых актов.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в этой части не содержит.

Ответчик в жалобе указывает на то, что срок окончания работ нарушен по вине заказчика, так как площадка передана лишь 25.04.2016, следовательно, работы должны быть выполнены не до 18.07.2016, а до 28.09.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора именно подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом выполнить работы, выполнить работы в сроки, установленные графиком (пункты 5.4.1, 5.4.7 договора) и именно подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность их завершения в установленный договором срок и сообщить об этом заказчику в течение 1 календарного дня после приостановления выполнения работ (пункт 5.4.24 договора).

Проанализировав приведенные положения ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая пункты 5.4.1, 5.4.7, 5.4.24 договора и то, что стороны в договоре и графике производства работ указали срок выполнения работ, при этом подрядчик не ссылался в ходе выполнения работы на обстоятельства, препятствующие исполнению договора в установленный срок, подрядчик не отказался от исполнения договора, не приостановил выполнение работ, в результате чего стороны не заключили соглашение о продлении срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине заказчика.

По встречному иску подрядчиком заявлено требование о взыскании 7089910,64 руб. основного долга и 1008941,11 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску в части, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств в части стоимости фактически выполненных ответчиком работ 6257438,87 руб. с учетом результатов экспертизы за минусом коэффициента аукционного понижения и стоимости устранения недостатков.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции понижающего коэффициента и расходов на устранение недостатков подлежат отклонению апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Арт-Стайл" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2018 года по делу N А45-15815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Стайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк