Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 01АП-3613/18

г. Владимир

04 июля 2018 г.

Дело N А43-46048/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-Авто" (ОГРН 1035205001963, ИНН 5257054159, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д.34)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018

по делу N А43-46048/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-Авто"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.11.2017 по делу N 1995-ФАС 52-05/17,

без вызова сторон,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-Авто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.11.2017 по делу N 1995-ФАС 52-05/17 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Гродно А.В., согласно которому он обратился в автотехцентр заявителя (г.Н.Новгород, Комсомольское шоссе, д.14а) в целях проведения государственного технического осмотра транспортного средства, при этом стоимость услуг Общества в размере 390 руб. возможно было оплатить только посредством осуществления платежа на терминале ОПЛАТА.РУ, установленном на площадях, занимаемых Обществом, что, по мнению Гродно А.В., привело к навязыванию физическому лицу услуг названного процессингового центра, является незаконным и повлекло для физического лица дополнительные финансовые затраты на оплату комиссий за перевод денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Управление направило в адрес Общества письмо от 24.08.2017 N СС-05/8995 о представлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения обращения физического лица, а именно: 1. Внутренние документы Общества, регламентирующие порядок предоставления услуги проведения государственного технического осмотра; 2. Копию договора на размещение терминала ОПЛАТА.РУ на площадях, занимаемых Обществом; 3. Копию договора, в соответствии с которым прием платежей в пользу Общества осуществляется на терминалах ОПЛАТА.РУ; 4. Сведения о возможных способах внесения денежных средств в счет оплаты услуг по проведению Обществом государственного технического осмотра транспортных средств с приложением подтверждающих документов; 5. Данные о количестве выданных автотехцентром Общества диагностических карт с указанием номеров таких документов за июль 2017 года, за август 2017 года; 6. Сведения о фактическом способе внесения денежных средств в счет оплаты услуг по проведению государственного технического осмотра в отношении диагностических карт, указанных в пункте 5 настоящего запроса; 7. Копию переписки Общества с Гродно А.В. (при наличии); 8. Письменные пояснения по существу рассматриваемых правоотношений; 9. Иную информацию, имеющую значение для рассмотрения заявления по существу.

Срок представления документов и информации - 17.09.2017.

Согласно отчету Почты России запрос Управления от 24.08.2017 N СС-05/8995 получен Обществом 31.08.2017.

В установленный срок обязанность по предоставлению информации Общество не исполнило.

Письмом от 15.09.2017 Общество просило Управление дополнительно предоставить ему 3 рабочих дня для подготовки ответа на указанный запрос. При этом в соответствии с оттиском почтового штемпеля данное письмо направлено Обществом в адрес антимонопольного органа 18.09.2017.

29.09.2017 в Управление поступило письмо Общества от 20.09.2017, направленное 28.09.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля) с представлением документов во исполнение вышеназванного запроса.

В результате сравнительного анализа сведений, истребованных Управлением, и фактически представленных Обществом во исполнение возложенной на него обязанности, выявлен факт непредставления существенной части информации, подлежащей представлению.

Так, в соответствии с пунктом 5 запроса Управления от 24.08.2017 N СС-05/8995 Обществу надлежало представить "данные о количестве выданных автотехцентром Общества диагностических карт с указанием номеров таких документов за июль 2017 года, за август 2017 года".

Обществом представлен "Реестр документов по виду взаиморасчета "Оказание услуг ГТО" за период с 01.07.2017 по 31.08.2017", содержащий следующие графы: N п/п; Реквизиты акта; Контрагент (ФИО полностью или название предприятия полностью); Код; Сумма реализации.

Вместе с тем сведения о количестве выданных диагностических карт Обществом не представлены.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 12.10.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 1995-ФАС 52-05/17, а постановлением от 16.11.2017 по делу N 1995-ФАС 52-05/17 (с учетом определения от 19.01.2018 об исправлении опечатки) привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Факт непредставления Обществом в установленный срок в полном объеме сведений, предложенных к представлению антимонопольным органом требованием от 24.08.2017 N СС-05/8995, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности в связи с отсутствием признаков исключительности, с препятствованием реализации функций антимонопольного органа.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Оценив довод Общества о том, что постановлением от 16.11.2017 оно привлечено по иной норме - части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, как указано в его резолютивной части, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным, суд правомерно признал его несостоятельным.

Так, протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершенного Обществом правонарушения - часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Содержание оспариваемого постановления свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении N 1995-ФАС 52-05/17 рассмотрено именно по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, иные материалы дела (уведомление от 19.09.2017 на составление протокола об административном правонарушении, определения о назначении дела к рассмотрению и об отложении рассмотрения дела от 12.10.2017 и от 20.10.2017 соответственно) также не позволяют усомниться в правильной квалификации Управлением совершенного Обществом административного правонарушения.

Следовательно, суд обоснованно расценил допущенную в резолютивной части постановления от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении N 1995-ФАС 52-05/17 ошибку в указании части 6 вместо части 5 статьи 19.8 КоАП РФ как техническую опечатку, которая устранена Управлением в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ определением от 19.01.2018 об исправлении опечатки.

В этой связи суд апелляционной инстанции, повторно проверив указанные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет их за необоснованностью.

Постановление от 16.11.2017 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия доказательств соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а равно для снижения размера штрафа в порядке пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд первой инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 по делу N А43-46048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова