Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-10216/18

г. Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А65-1496/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Раджабова Равшана Тухтасуновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 (судья Мингазов Л.М.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Раджабова Равшана Тухтасуновича - бывшего руководителя и единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Идель", предъявленного в рамках дела N А65-1496/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Идель" (ОГРН 1021601898515, ИНН 1647008714),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Казань Агрохимсервис" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Идель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Казань Агрохимсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Идель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий Прокофьев Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении единственного участника должника Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Идель" Раджабова Равшана Тухтасуновича к субсидиарной ответственности в размере 46 221 748 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 заявление конкурсного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича удовлетворено частично, Раджабов Равшан Тухтасунович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 45 570 103 руб. 08 коп. Суд определил взыскать с Раджабова Равшана Тухтасуновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-АгроИдель" 45 570 103 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Раджабов Равшан Тухтасунович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2017 по делу N А65-1496/2015.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 14.05.2018, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 28.05.2018.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 13.06.2018, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы. Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, учитывая неправильное указание судом первой инстанции срока обжалования судебного акта, заявителю жалобы разъясняется, что он не лишен права на повторное обращение с апелляционной жалобой с подачей ходатайства о восстановлении срока, пропущенного в связи с неправильным указанием срока на обжалование судом первой инстанции. При этом повторная апелляционная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Раджабова Равшана Тухтасуновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2017 по делу N А65-1496/2015 возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

Т.И. Колодина