Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-1470/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-50989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель В.Ю. Шарыпов по доверенности от 23.01.2018 г.

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-1470/2018) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 г. по делу N А56-50989/2017 (судья Э.С.Закржевская), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "Старп-Строй"

3-е лицо: СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании о взыскании 1 133 755 руб. 80 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старп-Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 133 755 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела - определением от 09.10.2017 г. - к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия".

Решением суда от 18.12.2017 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что суд не дал надлежащей оценки доводам Учреждения и представленным в дело доказательствам, а именно - тем, что перечисленная им ответчику спорная сумма является затратами на добровольное страхование при строительстве Объекта по Контракту между сторонами, однако Общество к выполнению работ не приступало, что исключало необходимость страхования, как является, по мнению истца, неправомерным и противоречащим материалам дела и вывод суда о непредоставлении им доказательств перечисления спорных средств.

В хода рассмотрения апелляционной жалобы - определением от 15.03.2018 г. - производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-92469/2017; 01.06.2018 г. истец обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу и определением от 05.06.2018 г. суд назначил для рассмотрения в настоящем заседании вопрос о возобновлении по указанному ходатайству производства по делу, а также (в случае возобновления) и апелляционной жалобы по существу.

В заседании истец поддержал доводы своей жалобы, также представив правовую позицию по делу с учетом результатов рассмотрения дела N А56-92469/2017; ответчик и третье лицо какие-либо дополнительные документы (отзывы, пояснения и т.д., в т.ч. и возражения против возобновления производства по делу) к настоящему заседанию не представили (ранее - до приостановления производства по делу - возражая против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзывах); при этом, указанные лица в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (ходатайство о возобновлении и апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

С учетом отсутствия соответствующих возражений и при наличии оснований к этому апелляционный суд возобновил производство по делу, в связи с чем, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы), пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не спаривается сторонами, 10.11.2014 г. стороны заключили государственный контракт N КР-82 (далее - Контракт), по которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте "ул. Профессора Качалова от дома 9 до Глухоозерского шоссе".

Также, как сделал вывод суд исходя из объяснений сторон и материалов дела, договор сторонами исполнен в полном объеме; при этом, истец указал, что во исполнение пункта 5.2.30 Контракта им перечислены денежные средства в сумме 960 810 руб. в связи с заключением подрядчиком договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, как предусмотрено условиями Контракта, кроме того, истец утверждает, что в адрес подрядчика им перечислено 1 133 755 руб. 80 коп. в качестве оплаты за выполненные работы, и указывая, что Контракт расторгнут, истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение в последней сумме.

Однако, по мнению суда, доказательств перечисления ответчику указанной суммы истец не представил, при том, что поручение на оплату расходов от 25.12.2014 г. не доказывает факт перечисления ответчику денежных средств и их получение последним; кроме того, в материалах дела имеются двухсторонний акт КС-2 и справка КС-3, из которых следует, что подрядчиком в рамках Контракта выполнены работы на сумму 1 133 755 руб. 80 коп., а денежные средства в сумме 960 810 руб. перечислены в адрес третьего лица в связи с заключенным договором страхования, предусмотренным государственным контрактом; таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал суду своего утверждения, что спорные денежные средства находятся в пользовании ответчика, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усмотрел.

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, как не соответствующими материалам дела (представленным доказательствам), в т.ч. пояснениям сторон, из которых (этих доказательств и пояснений) следует, что спорная сумма - в размере 1 133 755 руб. 80 коп. - представляют собой средства, перечисленные истцом ответчику во исполнение пункта 3.7 Контракта, согласно которому Заказчик (истец) оплачивает Подрядчику (ответчику) фактически понесенные им затраты, в т.ч. перечисленные в пункте 3.3 Контракта, включая затраты на страхование (и вопреки утверждению суда первой инстанции в дело представлены доказательства фактического перечисления этой суммы - платежное поручение N 3460552 от 26.12.2014 г. - л.д. 114).

В свою очередь, обязанность ответчика по заключению договора страхования (застраховать монтажно-строительные риски при выполнении работ по Контракту) вытекает из пункта 5.2.30 Контракта, во исполнение которого Обществом с третьим лицом по настоящему делу заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N SYS870001394 от 14.11.2014 г. (при этом его заключение согласовано с истцом, как Заказчиком - л.д. 28 - 39), 18.11.2014 г. Обществом страховщику оплачена страховая премия в сумме 960 810 руб. (л.д. 40), а сторонами Контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 24.12.2014 г. и сводка затрат на общую сумму 1 133 755 руб. 80 коп., из которых 960 810 руб. - непосредственно затраты на страхование, а 172 945 руб. 80 коп. - НДС на эту сумму (л.д. 41 - 42).

Заявляя о возврате этой суммы, истец сослался на то, что фактически работы по Контракту в какой-либо объеме (сумме) не выполнялись, к их выполнению ответчик не приступал, а как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63651/2017 от 27.11.2017 г., Контракт расторгнут в судебном порядке, ввиду чего на стороне ответчика, как полагает истец, возникло неосновательное обогащение в спорной сумме (при отсутствии оснований - в силу неприступления к выполнению работ и расторжения Контракта - для страхования ответчиком своих рисков).

Однако, как установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92469/2017 от 27.11.2017 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указанный выше Договор страхования N SYS870001394 от 14.11.2014 г. вступил в силу и закончился в установленный в договоре срок - 31.10.2015 г., то есть до принятия решения по делу А56-63651/2017 от 27.11.2017 г.

Таким образом следует признать, что обязательства ответчика по страхованию своих рисков (даже несмотря на отсутствие самого факта выполнения работ) были исполнены, он понес фактические затраты на страхование в сумме 960 810 руб., т.е. на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в этой сумме, а у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата этой суммы (на условия Контракта или соответствующе нормы права, позволяющие требовать от Подрядчика компенсации этих расходов (при доказанности их фактического понесения), Учреждение не только не сослалось, но и более того - это противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон).

В то же время в части остальной перечисленной истцом ответчику суммы - 172 945 руб. 80 коп. (1 133 755 руб. 80 коп. - 960 810 руб.), которая в указанных выше справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 24.12.2014 г. и сводке затрат отражена, как сумма НДС, то ответчик не обосновал фактическое несение им этих затрат и наличие условий для удержания этой суммы (наличие оснований (предусмотренных законом или Контрактом) для возмещения ему истцом понесенных затрат на страхование - в сумме 960 810 руб. - с дополнительным начислением на эту сумму НДС), а как пояснил истец, перечисление суммы НДС ответчику, как и указание ее в этой справке и сводке явилось следствием технической ошибки при оплате понесенных Подрядчиком затрат на страхование, что влечет вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и - как следствие - при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (что также повлекло и неправильное применение норм материального права), с изложением резолютивной части решения в новой редакции, а именно - с удовлетворением иска в указанной части (с пропорциональным взысканием также с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе) с отказом в иске в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 г. по делу N А56-50989/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старп-Строй" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 172 945 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 457 руб. 63 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина