Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 21АП-1104/17

16 августа 2018 г.

Дело N А83-7743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгомост-Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу N А83-7743/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя (ул.Толстого, д. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании обоснованными кредиторских требований по авансу в размере 491 417,25 руб. и пене в размере 166 447,58 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника в деле

по заявлению ООО "Геосинт" (ул. Карбышева, д. 13, оф. 1В, г. Казань, 420087, ОГРН 1131690030097, ИНН 1660184973)

о признании ООО "Волгомост-Крым" (ул. Смольная, д. 25А, помещение 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295050, ОГРН 1159102090333, ИНН 9102182814) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волгомост-Крым" - Сметанской Татьяны, представитель на основании доверенности от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ООО "Геосинт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника - ООО "Волгомост - Крым" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.02.2017) в отношении ООО "Волгомост - Крым" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, до 21.08.2017, временным управляющим утвержден Шакиров И.М.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2017) ООО "Волгомост - Крым" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 08.05.2018. Конкурсным управляющим утвержден Басюл Е.В.

Муниципальное казенное учреждение департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя (далее - Учреждение) 30.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании кредиторских требований. С учетом уточнений, принятых определением суда от 21.06.2018, просило признать обоснованными требования по авансу в размере 491 417,25 рублей и пене - 166 447,58 рублей по состоянию на 21.02.2017 и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.06.2018 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворено частично: требования Учреждения в размере 656 908,23 рублей признаны обоснованными, основная задолженности в размере 491 417,25 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгомост-Крым", пеню в размере 165 490,98 рублей определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; в признании остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается перечисление заявителем должнику аванса по условиям Контракта в размере 8 089 452,00 рублей и исполнение должником обязательства на сумму 7 598 034,75 рублей, что, в частности, подтверждается актами выполненных работ. Суд указал, что доказательства выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлены.

Не согласившись с указанным определением в части признания требований, должник подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что поскольку заявитель указывает на выполнение должником работ по состоянию на 31.03.2016, но при этом ссылается на акт выполненных работ от 29.04.2016, то можно предположить о выполнении контракта на большую сумму, в связи с чем у заявителя нет оснований требовать возврата неотработанного аванса. Указывает, что он обращался к заявителю с письмом от 20.09.2016 с требованием принять и оплатить выполненные работы по Контракту. Отмечает, что неустойка не должна превращаться в институт обогащения кредитора, при этом для ее начисления необходимо определить объем выполненных должником работ.

Определением от 20.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2018.

В судебное заседание явился представитель должника. Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в ней.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Свои требования Учреждение обосновывает наличием заключенного между ним и должником Контракта N 235 от 21.12.2015 (том 1 л.д. 68-108), по которому заявитель перечислил должнику 70 % от стоимости Контракта в размере 8 089 452,00 руб., а должник выполнил работы лишь на 7 598 034,75 руб.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Так между должником (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен Контракт N 235 от 21.12.2015 (том 1 л.д. 68-108), предметом которого является выполнение должником работ по ремонту улично- дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городского округа Симферополь, ремонт ул. Депутатская (пункты 1.1, 1.3 Контракта).

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить и сдать работы, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

Стороны согласовали, что цена контракта составляет 11 556 360,00 руб., в том числе НДС и непредвиденные затраты, а также включается в себя все расходы, связанные с исполнением своих обязательств, в том числе страховые риски, транспортные расходы, все налоги, с боры и другие обязательные платежи. Заказчик производит авансирование стоимости работ в размере 70 % от стоимости контракта, что в сумме составляет 8 089 452,00 руб. после предоставления Подрядчиком обоснования предоставления аванса и счета на перечисление аванса. Подрядчик отчитывается перед Заказчиком за полученный аванс в порядке предусмотренном п. 11 Приложения 3 к постановлению Совета Министров Республики Крым от 17.12.2015 N 794 (пункты 3.1 и 3.3 Контракта).

Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 Контракта от 21.12.2015 закреплено, что законченные работы принимаются заказчиком по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 753 ГК РФ). Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В течении 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ на объекте Подрядчик в письменной форме извещает Заказчика о готовности результата работ к приемке и направляет Заказчику подписанный им акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах с приложением к ним исполнительной документации.

Стороны определили, что срок окончания работ по настоящему Контракту - 31.08.2016, срок действия контракта - до 31.08.2016 (пункты 8.1, 12.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2015).

Учреждением в материалы дела представлена заявка на кассовый расход N 779 от 28.12.2015 на сумму 8 089 452,00 руб. и платежное поручение N 730752 от 28.12.2015 о перечислении заявителем на счет должника денежных средств в сумме 8 089 452,00 руб. (том 1 л.д. 138,139). Также заявителем представлены следующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные представителями заявителя и должника:

- форма КС-3 от 23.03.2016, за период с 01.02.2016 по 23.03.2016 на сумму 1 567 646,70 рублей и форма КС-2 от 23.03.2016, за период с 01.02.2016 по 23.03.2016 на сумму 1 567 646,70 рублей;

- форма КС-3 от 31.03.2016, за период с 23.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 3 572 210,97 рублей и формы КС-2 от 31.03.2016, за период с 23.03.2016 по 31.03.2016 на суммы 3 172 411,12 рублей и 399 799,85 рублей;

- форма КС-3 от 30.12.2015, за период с 21.12.2015 по 30.12.2015 на сумму 1 489 408,36 рублей и формы КС-2 от 30.12.2015, за период с 21.12.2015 по 30.12.2015 на сумму 34 436,19 рублей и 1 454 972,17 рублей;

- форма КС-3 от 31.01.2016, за период с 11.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 968 768,72 рублей и форма КС-2 от 31.01.2016, за период с 11.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 968 768,72 рублей (том 1 л.д. 109-128).

Таким образом, со стороны Учреждения представлены надлежащие доказательства перечисления должнику аванса в размере 8 089 452,00 руб. и выполнения должником и принятия заявителем работ по Контракту на общую сумму 7 598 034,75 рублей.

Со стороны должника не представлено каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ на большую сумму, а его довод об указанном носит предположительный характер.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму большую, нежели 7 598 034,75 руб., письмо главе Администрации г. Симферополя от 16.12.2016, в котором должник уведомляет, что по состоянию на 16.12.2015 им исполнены работы по Контракту на сумму 8 390 175,24 руб., поскольку само по себе письмо не может подтверждать факт выполнения работ при отсутствии подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, которые к указанному письму не приложены.

Письмо N 50 Начальнику Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя от 10.10.2016 о направлении форм КС-2, КС-3 и актов освидетельствования скрытых работ, также не подтверждает факт выполнения работ на сумму, превышающую 7 598 034,75 руб., поскольку, из него не следует (не конкретизировано), какие именно формы КС-2, КС-3 и акты освидетельствования (по каким выполненным работам, за какие периоды и на какие суммы) направлены в адрес заявителя, а приложенный реестр освидетельствованных работ подписан в одностороннем порядке и из него не усматривается стоимость выполненных работ.

Письмо б/н от 20.09.2016, адресованное начальнику Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополь и Прокуратуре Железнодорожного района города Симферополя, носит информативный характер и не подтверждает факт выполнения должником работ по условиям Контракта.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, составленный по состоянию на 31.12.2017, подписанный заявителем и конкурсным управляющим, из которого следует, что конкурсный управляющий и заявитель подтверждают факт наличия у ООО "Волгомост-Крым" задолженности по Контракту в размере 491 417,25 рублей (том 2 л.д. 30-31).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку вследствие истечения срока действия договора и прекращения обязательств у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств (части аванса), право сохранить за собой части авансового платежа прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у должника возникло обязательство по его возврату заказчику.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у ООО "Волгомост-Крым" с момента прекращения действия Контракта возникла обязанность возвратить Учреждению неосвоенный аванс в размере 491 417,25 руб., что составляет разницу между размером полученного аванса и стоимостью выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный Учреждением расчет неустойки, верно определил, что взятый Учреждением период для расчета является неверным ввиду того, что 21.02.2017 в отношении должника введения процедура наблюдения, а в силу части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно сведениям о процентной ставке рефинансирования, установленной Банком России с 26 марта 2018 г, процентная ставка на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения составляла 7,25% годовых.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает верным произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с должника в пользу Учреждения пени в размере 165 490,98 руб. ((11 556 360,00 - 7 598 034,75) * 1/300 * 7,25 % *173 = 165 490,98, где 11 556 360,00 - стоимость Контракта, руб.; 7 598 034,75 - стоимость выполненных обязательств, руб.; 1/300 - предусмотренный Пунктом 6.3 Контракта размер от ставки рефинансирования ЦБ РФ; 7,25 % - процентная ставка на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения; 173 - количество дней просрочки за период с 01.09.2016 по 20.02.2017).

Относительно правильности расчета суда первой инстанции в части определения размера неустойки апеллянт доводов не заявлял, свой контррасчет не представил.

Частью 1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто - обязательствам.

В соответствии с частью третьей статьи 137 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно признаны обоснованными требования Учреждения в размере 656 908,23 руб., из которых основная сумма долга в размере 491 417,25 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгомост - Крым", а пеня в размере 165 490,98 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов.

В части отказа в признании требования в размере 956,60 руб. пени определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года по делу N А83-7743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова