Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-8115/16

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А53-33162/2015

Судья Попов А.А.,

рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявления закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу А53-33162/2015, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы администрации Аксайского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 апреля 2016 года по делу N А53-33162/2015

по иску администрации Аксайского городского поселения

к закрытому акционерному обществу "СМУ - Донаэродорстрой"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донводсервис", акционерное общество "Аксайская ПМК РСВС"

об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Аксайского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ - Донаэродорстрой" (далее - ответчик, ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой") об обязании в срок не позднее 15 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции канализационной насосной станции подкачки в г. Аксае, а именно выполнить комплекс работ, необходимых и достаточных для устранения выявленных недостатков в работе КНСП в г. Аксай и восстановления ее полной работоспособности, в том числе устранить недостатки в работе насосных агрегатов S2.100.200.1600.4.70H.H.430.G.N.D серийный N 462037 (станционный N 1), серийный N 462042 (станционный N 4), серийный N 462032 (станционный N 5) путем замены следующих узлов и деталей:

- комплект подшипников электродвигателя;

- комплект уплотнительных колец насоса;

- комплект уплотнительных колец электродвигателя;

- комплект первичного торцевого уплотнения вала;

- комплект вторичного торцевого уплотнения вала;

- замена моторного масла в масляной камере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно ООО "Донводсервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Аксайского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением от 28.08.2016 апелляционный суд удовлетворил ходатайство администрации Аксайского городского поселения о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

В связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения N 00868/Э от 12.01.2017 определением от 20.01.2017 суд апелляционной инстанции возобновил рассмотрение дела и назначил судебное заседание на 10.02.2017.

Определением от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Аксайская ПМК РСВС".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017, ходатайства ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Грундфос Истра" отклонены.

Решение суда первой инстанции от 13.04.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым на ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев с момента принятия постановления безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции канализационной насосной станции подкачки в городе Аксае Ростовской области, выполненных по муниципальному контракту N 23 от 10 октября 2011 года, путём замены установленных в здании канализационной насосной станции подкачки по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 50, погружных канализационных насосов производства "Грундфос", тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D, серийные номера: 462032, 462033, 462037, 462040, 462042 на новое аналогичное насосное оборудование.

С ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" взысканы: - в пользу СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" 778 руб. 42 коп. стоимости услуг судебного эксперта по явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции;

- в пользу администрации Аксайского городского поселения Ростовской области судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 37 493 руб. 94 коп.;

- в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован ненадлежащим исполнением ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" своих обязательств по муниципальному контракту N 23 от 10.10.2011.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-15960 от 02.11.2017 ООО "Донводсервис" отказано в передаче его кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой"в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" мотивировано тем, что в рамках судебного дела N А53-11692/2017 им был заявлен иск к ООО "Донводсервис" об обязании в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно заменить погружные канализационные насосы производства "Грундфос", тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D, серийные номера: 462032, 462033, 463037, 462040, 462042 на новое аналогичное насосное оборудование. В качестве основания заявленного иска ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" сослалось на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (акционерное общество полагало, что вывод суда апелляционной инстанции по делу А53-33162/2015 о некачественности насосов производства компании "GRUNDFOS" марки S2.100.200.1600.4.70H.H.430.G.N.D. с серийными номерами 462033, 462040, 462042, 462032, 462037, поставленных ООО "Донводсервис", будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении его иска).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела N А53-11692/2017 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, заключением которой N 164/09/2017 от 21.12.2017 было установлено, что спорные насосы были поставлены ООО "Донводсервис" в адрес ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" новыми, существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) установлено не было.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 164/09/2017 от 21.12.2017 Арбитражный суд Ростовской области решением от 09.02.2018 по делу NА53-11692/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении иска ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" к ООО "Донводсервис" отказал. При этом арбитражный суд, отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы N 164/09/2017 от 21.12.2017, фактически указал на неполноту экспертного исследования, проведённого при составлении заключения N 00868/Э от 12.01.2017 (у экспертов отсутствовали протоколы заводских испытаний насосов, эксперты не исследовали все пять насосных агрегатов, а также методика исследования была ограничена визуальным осмотром и изучением представленных судом документов).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" указывает на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-11692/2017, а именно - факт поставки новых насосов и отсутствие существенных недостатков в их работе, является существенным для настоящего дела. Данное обстоятельство, имеющие значение для дела (факт поставки новых насосов, а не бывших в эксплуатации и отсутствие существенных недостатков в их работе), объективно существовало и до принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу NА53-33162/2015, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно заявителю.

Рассмотрев заявление ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой", суд апелляционной инстанции считает необходимым его возвратить по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически заявление ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам основывается на факте получения в рамках судебного дела А53-11692/2017 нового доказательства - заключения судебной экспертизы N 164/09/2017 от 21.12.2017, содержащего иные выводы, нежели изложены в заключении судебной экспертизы N 00868/Э от 12.01.2017, полученном судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение ЭУ РЭПЦ "Дон" N 164/09/2017 от 21.12.2017 применительно к настоящему делу может рассматриваться исключительно в качестве нового доказательства, которое было получено ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" после вынесения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Однако в силу выше приведённых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации получение стороной спора новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к рассматриваемой ситуации в качестве основания для пересмотра постановления суд апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам мог являться вступивший в законную силу приговор компетентного суда, устанавливающий факт предоставления в материалы дела заведомо ложного заключения экспертов N 00868/Э от 12.01.2017. Однако такой документ в материалы настоящего дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, в рамках рассмотрения спора по настоящему делу реализовали своё право на доказывание своей процессуальной позиции в той степени, в которой они посчитали для себя необходимым, а также с учётом профессиональных навыков своих представителей. Лица, участвующие в деле, не были ограничены в предоставлении доказательств по делу, в том числе документов, подлежавших предоставлению экспертам для проведения экспертного исследования. При этом в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу выше изложенных обстоятельств, ссылка ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" как на факт существования заключения судебной экспертизы N 164/09/2017 от 21.12.2017, так и на судебные акты по делу N А53-11692/2017, в рамках которых данное заключение экспертов получило оценку со стороны судов, не может быть расценёна судом апелляционной инстанции как указание ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" в своём заявлении на обстоятельство, могущее выступать основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявленные обстоятельства не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, данный факт в силу положений пункта 1 части 4 статьи 313 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для возврата заявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения заявления ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" со ссылкой на, пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь, статьёй 117, частью 2 статьи 312, пунктами 1, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление от 22.06.2018 о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А53-33162/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить закрытому акционерному обществу "СМУ - Донаэродорстрой".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Попов А.А.