Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 03АП-1676/18

г. Красноярск

03 июля 2018 г.

Дело N А33-5088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВКС" - Назаренко Р.В., представителя по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2018 года по делу N А33-5088/2017, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Главное управление образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС" (ИНН 2463251446, ОГРН 1132468064585, далее - ООО "ВКС", общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.03.2016 N 10 в размере 1 407 499 рублей 59 копеек.

Решением от 28.06.2017 арбитражный суд исковые требования Главного управления образования администрации города Красноярска удовлетворил частично, взыскал с ООО "ВКС" в пользу Главного управления образования администрации города Красноярска 266 873 рубля 48 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года решение арбитражного суда от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 по делу N А33-5088/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражным судом Красноярского края на новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 1 055 624 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 исковые требования Главного управления образования администрации города Красноярска удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что:

- судом не учтены период приостановления работ (56 дней), 60 дней согласно письма УФАС России, а так же то обстоятельство, что основные работы могли быть выполнены только после 28.09.2016 года (даты принятия дополнительных работ);

- акт о приемке в эксплуатацию здания после капитального ремонта от 29.09.2016 является достаточным доказательством, что подрядчик выполнил работы согласно условиям контракта и в соответствии со сметной документацией на капитальный ремонт, и истец не вправе был рассчитывать размер неустойки с момента начала приемки выполненных работ, то есть с 02.09.2016;

- непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.05.2018 04:56:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВКС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по делу N А33-5088/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 19.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя истца в судебном процессе.

Представитель ответчика считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, исходя из смысла названных норм, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционный суд полагает, что названные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец был вправе направить в судебное заседание другого представителя. Так же истец не пояснил, какие обстоятельства настоящего спора не могу быть выяснены в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 между управлением, действующим от имени муниципального образования город Красноярск (заказчиком) и ООО "ВКС" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 10, согласно пункту 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 72, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета города Красноярска.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 14 600 000 рублей, с учетом НДС 18 %.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30.05.2016.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется согласно формуле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12803/2016 удовлетворены исковые требования ООО "ВКС" к управлению о внесении изменений в контракт: срок завершения работ изменен на 01.08.2016.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением срока истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 17.08.2016 N 3 на сумму 2 713 399 рублей 12 копеек; от 02.12.2016 N 4 на сумму 3 899 189 рублей 10 копеек; от 16.12.2016 N 5 на сумму 1 915 048 рублей 03 копейки (акты от 16.12.2016 N 5/1 на сумму 1 706 474 рубля 86 копеек, от 16.12.2016 N 5/2 на сумму 202 989 рублей 38 копеек).

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма от 02.09.2016 N 99 и от 05.09.2016 N 100, подтверждающие направление актов выполненных работ от 02.09.2016 N 4 и от 05.09.2016 N 5 (полученные истцом 02.09.2016, от 05.09.2016. соответственно).

Согласно акту от 29.09.2016 о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта здания МБОУ СОШ N 72 объект готов к эксплуатации с замечаниями (приложение N 1 к акту).

Письмом от 02.11.2016 N 109 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 19.10.2016 N 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, исполнительную документацию (входящий N 3033 от 02.11.2016).

В письме от 02.11.2016 N 2506 истец указал, что принять выполненные работы по акту от 19.10.2016 N 4 не может, поскольку не представлены в полном объеме документы согласно пункту 4.1 контракта.

Письмом от 17.11.2016 исх. N 115 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию, сертификаты, паспорта в 3 экз. (от 17.11.2016 входящий N 3167).

Письмом от 22.11.2016 исх. N 117 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 21.11.2016 N 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, исполнительную документацию (от 22.11.2016 входящий N 3194).

В материалы дела представлены письма общества, направленные в адрес управления о необходимости проведения дополнительных работ в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту (от 28.03.2016 N 16, от 14.04.2016 N 28, от 18.04.2016 N 32, от 25.04.2016 N 41).

Письмом от 05.05.2016 N 4, полученным управлением 05.05.2016, общество уведомило управление о приостановке работ по контракту до разрешения вопросов о выполнении или не выполнении дополнительных работ, не учтенных в контракте.

В письме от 26.07.2016 N 1765 истец просил ответчика выполнить дополнительные работы, неучтённые в проектно-сметной документации, а именно обеспечить помещения школы приточно-вытяжным оборудованием (от 26.07.2016 входящий N 107).

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2017 N 74, согласно которой требовал в срок не более 15 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму неустойки в размере 3 853 987 рублей 69 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия получена ответчиком 06.02.2017 согласно почтовому уведомлению 66000098230385, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 055 624 рублей 68 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 22.03.2016 N 10, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец считает, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлен срок выполнения: с момента заключения муниципального контракта до 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12803/2016 удовлетворены исковые требования ООО "ВКС" к Главному управлению образования администрации города Красноярска о внесении изменений в муниципальный контракт от 22.03.2016 N 10, срок завершения работ по контракту продлен до 01.08.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 13.10.1996 N 13, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу N А33-12803/2016, вступившим в законную силу, признан факт необходимости выполнения дополнительных работ и факт их принятия согласно актам приемки от 28.09.2016.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, срок выполнения работ был изменён сторонами только с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-12803/2016 в законную силу. При этом указанным решением контракт был изменён ретроспективно, поскольку изменённый срок окончания выполнения работ - 01.08.2016 - истёк ранее принятия названного судебного акта.

В рамках настоящего дела истец с учётом уточнения иска заявил о взыскании неустойки с 02.08.2016, то есть с момента окончания изменённого срока выполнения работ, по 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением срока истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 17.08.2016 N 3 на сумму 2 713 399 рублей 12 копеек, от 02.12.2016 N 4 на сумму 3 899 189 рублей 10 копеек, от 16.12.2016 N 5 на сумму 1 915 048 рублей 03 копейки (акты от 16.12.2016 N 5/1 на сумму 1 706 474 рубля 86 копеек, N 5/2 на сумму 202 989 рублей 38 копеек).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, что свидетельствует об обоснованном начислении подрядчику неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, а также в апелляционной жалобе, указал, что нарушение срока выполнения работ по контракту связано с длительным согласованием истцом дополнительных объемов работ, без выполнения которых не представлялось возможным продолжить работы по контракту; непосредственно само выполнение дополнительных и достаточно больших объемов работ, повлекло невозможность выполнения обязательств в срок до 01.08.2016, работы по контракту приостанавливались до согласования дополнительных работ.

В ходе рассмотрения названного дела сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому при производстве работ была установлена необходимость проведения дополнительных работ, что зафиксировано сторонами в актах комиссионного осмотра необходимости выполнения дополнительных работ на объекте: "капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 72", по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 7 N 1, N 3, N 5.1, N 8, N 9, N 11, N 12, N 18, N 19, N 19.1, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 29, N 32, N 33, N 34, N 35, N 39, N 40, N 42.

Вместе с тем, ответчик указал, что срок выполнения работ продлен судом до 01.08.2016 только по определенным видам работ, в то время, как другие дополнительные работы остались без внимания. Акт комиссионного осмотра и локальный сметный расчет N 15 был подписан сторонами только 30.06.2016, спустя 56 дней с момента приостановления работ.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что период расчета неустойки необходимо уменьшить на 56 и 60 дней.

Поскольку срок выполнения работ был изменён сторонами с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12803/2016 в законную силу, то есть с 14.05.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения арбитражным судом решения по делу N А33-12803/2016 подрядчик располагал информацией о времени, необходимом ему для выполнения всего объема дополнительных работ. При этом ООО "ВКС", заявляя требования о внесении изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ, самостоятельно определило дату завершения работ - 01.08.2016. Доказательств волеизъявления ООО "ВКС" на продление срока выполнения работ до иной даты в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки 56 и 60 календарных дней правомерно отклонен судом первой инстанции.

То обстоятельство, что стороны при заключении соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела N А33-12803/2016 не включили 11 актов на дополнительные работы, правового значения не имеет, поскольку это зависело от волеизъявления сторон.

При этом судом учтено то обстоятельство, что заказчик обратился в суд за взысканием неустойки за просрочку выполнения основных работ по контракту, а не дополнительных работ.

Довод ответчика о том, что работы фактически сданы в начале сентября 2016 года, также правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 6.1 муниципального контракта от 22.03.2016 установлено, что по факту выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру на выполненный объем работ.

Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы и подписание документов о приемке в течение 14 рабочих дней (пункт 6.5 муниципального контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 29.09.2016 о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта здания МБОУ СОШ N 72 объект готов к эксплуатации с замечаниями (приложение N 1 к акту), часть которых относится к работам, выполненным ООО "ВКС".

Письмом от 17.11.2016 N 115 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию, сертификаты, паспорта в 3 экземплярах (от 17.11.2016 вх. N 3167).

Письмом от 22.11.2016 N 117 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 21.11.2016 N 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, исполнительную документацию (от 22.11.2016 вх. N 3194).

Таким образом, истец правомерно принял работы по актам N 4 и N 5, направленным в его адрес 02.11.2016 и 17.11.2016, подписав полученные акты 02.12.2016 и 16.12.2016 соответственно.

Ответчик также указал, что факт приемки выполненных ООО "ВКС" работ в начале сентября 2016 года подтверждается обстоятельством сдачи работ, выполняемых на спорном объекте иным подрядчиком - ООО "Строймир", в материалы дела представил решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17701/2016, на основании которого срок выполнения работ ООО "Строймир" для МО города Красноярск в лице Главного управления образования города Красноярска по муниципальному контракту от 22.09.2015 N 55 продлен до 29.09.2016.

При этом представленное ответчиком решение арбитражного суда по делу N А33-17701/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, факт сдачи ответчиком работ по муниципальному контракту от 22.03.2016 не подтверждает.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в общей сумме 1 055 624,68 руб.:

за период с 02.08.2016 по 17.08.2016, что составляет 16 дней просрочки, в размере 102 331 рубля 63 копеек;

за период с 18.08.2016 по 02.12.2016, что составляет 107 дней просрочки, в размере 933 185 рублей 05 копеек;

за период с 03.12.2016 по 16.12.2016, что составляет 14 дней просрочки, в размере 20 108 рублей.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, расчет произведен истцом верно.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на существование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом о применении положений названной статьи ответчиком не заявлено. Арифметический контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка подлежит списанию на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (в редакции распоряжения N 1384-р от 16.07.2015), поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме и размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (в редакции распоряжения от 16.07.2015 N 1384-р) утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее - антикризисный план).

Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисный план предусматривает, что в 2015 - 2016 годах будут реализованы меры, направленные на активизацию структурных изменений в российской экономике, стабилизацию работы системообразующих организаций в ключевых отраслях и достижение сбалансированности рынка труда, снижение инфляции и смягчение последствий роста цен на социально значимые товары и услуги для семей с низким уровнем доходов, достижение положительных темпов роста и макроэкономической стабильности в среднесрочной перспективе.

Антикризисным планом установлен перечень первоочередных мероприятий, к числу которых относится, в том числе, обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему посредством: установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней); установления порядка изменения срока исполнения государственного контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, работ, услуг, предусмотренных государственными контрактами, срок - исполнения которых истекает в 2015 году (пункт 9 антикризисного плана).

В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1 следующего содержания: "В 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 N 196 (далее - Постановление от 05.03.2015 N 196, срок действия до 01.01.2016), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление от 14.03.2016 N 190, срок действия до 01.01.2017), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названным Постановлением установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Из подпункта "а" пункта 2 Постановления N 190 следует, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта.

В соответствии с частью 1.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Таким образом, проанализировав названные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Постановление N 190 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Также установлено, что в ходе выполнения работ сторонами вносились изменения в контракт части сроков выполнения работ (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12803/2016). Кроме того, размер неустойки превышает 5% цены контракта.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости списания неустойки не принят судом первой инстанции ввиду того, что указанные выше обстоятельства исключают возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по смыслу пункта 2 Постановления N 190.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.03.2016 N 10 в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по делу N А33-5088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.