Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-7634/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-108156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭРС": представитель не явился, извещен,

от ООО "УК "СпецКомСервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-108156/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Ремонт Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Ремонт Сервис" (далее - ООО "ЭРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" (далее - ООО "УК "СпецКомСервис") о взыскании задолженности по договору N 86/15-И от 03.07.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 3 183 890 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41-108156/17 исковые требования ООО "ЭРС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "СпецКомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ООО "УК "СпецКомСервис" (заказчик) и ООО "ЭРС" (исполнитель) был заключили договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 86/15-И, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с требованиями и нормами, установленными Жилищным кодексом РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", иными действующими нормативными актами, обеспечивая безопасные и благоприятные условия для проживания потребителей, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячное выполнение работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора приемка результата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения документов от исполнителя.

При отказе одной стороны от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, она направляет другой стороне в указанный срок мотивированный отказ (пункт 5.3. договора).

Стоимость работ по договору стороны устанавливают в протоколе согласования договорной цены (пункт 7.1 договора).

Оплата результата работ по договору в соответствии с пунктом 7.3. договора производится на основании ежемесячных, подписанных обеими сторонами, актов.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЭРС" указало, что в октябре 2017 года оказало в полном объеме услуги, предусмотренные спорным договором, что подтверждается актом от 31.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2017, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017.

В нарушение пункта 7.4 договора ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 183 890 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "ЭРС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Результат работ используется ответчиком, следовательно, он был заинтересован в их выполнении, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ по рассматриваемому договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 8.4 договора о причинении ему убытков в связи с вынесением в отношении ответчика постановлений об административных правонарушениях в период действия договора, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении истцом обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, доказательства наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, не представлены.

Кроме этого, обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия в отношении ответчика ненормативных правовых актов административных органов.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности обращения в суд с требованием о возмещении истцом убытков, которое является самостоятельным требованием.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-108156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина