Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-9156/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-13895/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ПТБ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 о возвращении искового заявления по делу N А41-13895/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "ПТБ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств.

Определением от 27.02.2018 г. заявление оставлено без движения в срок до 22.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 г. исковое заявление возвращено исходя из того, что истец в срок, установленный определением суда от 27.02.2018, не устранил обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 20.07.2018 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Кодекса в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Кодекса в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Кодекса в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление и приложенные к нему документы в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом.

ООО "ПТБ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств.

Определением от 27.02.2018 г. заявление оставлено без движения в срок до 22.03.2018 г.

Основаниями для оставления искового заявления без движения послужили: отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном размере, отсутствие документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

21.03.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины, при этом документы, касающиеся соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец не представил.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы о направлении ответчику претензии с требованием о выплате денежных средств, указанных в просительной части искового заявления.

Однако, данные вывода суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, истец 07.02.2018 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 10.02.2018 г., что подтверждается описью, квитанцией и отчетом об отслеживании.

Документы, были приложены к исковому заявлению, что отражено в пунктах 16-18 приложения к исковому заявлению.

Акт канцелярии суда об отсутствии документов указанных в приложении к иску, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По правилам пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение о возвращении искового заявления от 20.04.2018 подлежащим отмене, с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-13895/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающего одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева