Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 11АП-8453/18

г. Самара

04 июля 2018 г.

Дело N А55-157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" - директор Ефимова Е.П. на основании протокола N 32 общего внеочередного собрания участников Общества "о продлении полномочий исполнительного органа" от 10.04.2018 г.,

от истца - открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - представитель Колесова О.В. по доверенности N 43д от 22.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу N А55-157/2018 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" (ОГРН 106320176867, ИНН 6321172115),

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 684 от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу N А55-157/2018 урегулированы разногласия между открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" по договору энергоснабжения N684 от 01.12.2017, спорные пункты изложены в следующей редакции:

"П.6.2 Оплата потреблённой величины электрической энергии (мощности), производится Исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным с учётом следующих особенностей:"

Пункты 6.2.1, 6.2.2 исключить

"П.6.2.3. Исполнитель независимо от размера платежей Потребителей за расчетный период, перечисляет Поставщику весь фактически потребленный многоквартирным жилым домом объем электрической энергии в срок, указанный в п.6.2. Договора".

"П.6.2.4. В случае, предусмотренном п.п. "а" п.2.2.8. настоящего Договора, плата за потреблённую электрическую энергию (мощность) от Потребителей, перечисляется ими в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно Поставщику".

С ООО "Управляющая компания "Лада-Фарм" в пользу ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Лада-Фарм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части пунктов 6.2., и 6.2.3. Изложить данные пункты в слудеющей редакции:

"П.6.2 Оплата потреблённой величины электрической энергии (мощности), производится Покупателем в срок до 30 числа месяца, следующего за расчётным с учётом следующих особенностей:"

"П.6.2.3. Покупатель независимо от размера платежей Потребителей за расчетный период, перечисляет Поставщику весь фактически потребленный многоквартирным жилым домом объем электрической энергии в срок, указанный в п.6.2. Договора".

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Лада-Фарм" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 ООО УК "Лада-Фарм" была получена оферта договора энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 684 от 01.12.2017.

Ответчик 13.12.2017 направил в адрес ОАО "ТЭК" подписанный договор энергоснабжения N 684 от 01.12.2017 с протоколом разногласий.

Истец 18.12.2017 направил в адрес ответчика подписанные протоколы разногласий с протоколами согласования разногласий.

Ответчик 25.12.2017 направил истцу подписанный протокол согласования разногласий с протоколом окончательного согласования разногласий.

В данном протоколе указано, что стороны не пришли к согласию относительно п.п.6.2., 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4., регулирующими порядок оплаты по договору, т.е. по его существенным условиям.

То есть ответчик отказался фактически урегулировать в досудебном порядке договорной спор.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что не согласен с позицией ответчика, так как по мнению истца, она противоречит нормам закона.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что, если Покупатель (в нашем случае Ответчик) при рассмотрении оферты договора не заявил обратного, то он дал согласие на передачу спора об урегулировании разногласий при заключении договора на рассмотрение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения между сторонами возникли разногласия в части определения порядка и сроков оплаты по договору, а именно по пунктам 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора.

Так, истцом предложена следующая редакция указанных пунктов.

"6.2. Оплата потребленной величины электрической энергии (мощности), производится Исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом следующих особенностей:

6.2.1. Платежи Потребителей, перечисленные Исполнителю в счет задолженности Потребителей за электрическую энергию (мощность), подлежат перечислению Поставщику не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления таких платежей Исполнителю.

6.2.2. В случае если ежедневный размер платежа, составляет менее 5 ООО рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу Поставщика, превысит 5000 рублей.

6.2.3. Исполнитель независимо от размера платежей Потребителей за расчетный период, перечисляет Поставщику весь фактически потребленный многоквартирным жилым домом объем электрической энергии в срок, указанный в п.6.2. Договора.

6.2.4. В случае, предусмотренном п.п. "а" п.2.2.8. настоящего Договора, плата за потреблённую электрическую энергию (мощность) от Потребителей, перечисляется ими в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно Поставщику".

Ответчик не согласен с указанной редакцией пунктов договора, считает возможным изложить п. 6.2 в следующей редакции:

"Оплата потребленной величины электрической энергии (мощности), производится Покупателем в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным", поскольку в договоре управления многоквартиными домами срок для оплаты собственниками жилых помещений установлен до 30 числа, следующего за расчётным.

При этом, по мнению ответчика, пп. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора подлежат исключению из условий договора.

Указанные разногласия при заключении спорного договора послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 426, 445, 446, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Пункт 81 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гласит: "Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что срок оплаты коммунального ресурса по договору должен производиться до 15 числа месяца следующего за расчётным периодом, то есть в срок, предусмотренный пунктом 25 Правил N 124, поскольку соглашение о более позднем сроке оплаты между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, учитывая отсутствие согласия сторон по редакции пп. 6.2, 6.2.4 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные пункты подлежат изложению в редакции истца.

При этом, доводы ответчика относительно того, что истцом при изложении пункта 6.2 договора плательщиком был указан Потребитель, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку как указал истец, а также следует из просительной части искового заявления, истцом была допущена техническая ошибка при составлении договора, а именно вместо Исполнитель указано Потребитель.

Доводы ответчика относительно того, что оплата в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным трудноосуществима вследствие того, что данные для оплаты поступают ответчика за 1-2 дня до указанного срока также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку счет, счет-фактура, акт приема-передачи являются документами бухгалтерского (налогового) учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате принятой энергии.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик не лишен возможности произвести оплату и при отсутствии данных документов, в том числе на основании фактических показаний приборов учета и действующих цен (тарифов).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими исключению из условий договора энергоснабжения N 684 от 01.12.2017 пунктов 6.2.1, 6.2.2 договора.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 28.03.12 N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования) к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг поступившие исполнителю коммунальных услуг от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (пункт 6 Требований).

Размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в порядке, установленном в пункте 5 Требований, следующим образом:

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354;

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;

б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

В соответствии с пунктом 8 Требований в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель и ресурсоснабжающие организации осуществляют в порядке, предусмотренном договором ресурсоснабжения, обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу).

Из приведенных положений Требований следует, что каждая управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг), выступающая в отношениях с ресурсоснабжающей организацией в интересах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении, лично производит ресурсоснабжающей организации платежи, полученные от потребителей в качестве платы за соответствующий вид коммунального ресурса.

Денежные средства, собираемые исполнителем коммунальных услуг с непосредственных потребителей, имеют индивидуализированный характер.

Таким образом, расчеты между управляющей и ресурсоснабжающей организациями представляют собой транслирование платежей непосредственных потребителей коммунальных ресурсов их поставщику, а платежи каждого исполнителя коммунальных услуг учитываются ресурсоснабжающей организацией в оплату ресурсов, поставленных в те многоквартирные дома, которые находятся в управлении такого исполнителя.

Поскольку, законодательством, регулирующим отношения по оплате коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, регулируется порядок передачи управляющей компанией денежных средств, полученных ей от непосредственных потребителей коммунальных ресурсов поставщику, а в рамках настоящего дела судом регулируются отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а не потребителями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пункты 6.2.1, 6.2.2 включению в договор не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что в силу норм статей 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Вместе с тем стороны согласовали порядок определения фактического объема потребления электрической энергии в разделе 4 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим включению в договор энергоснабжения N 684 от 01.12.2017 пункт 6.2.3 в редакции истца.

Ссылка заявителя жалобы на ранее заключенный договор и на возможность установить более поздний срок оплаты в договоре ресурсоснабжения, несостоятельна, поскольку стороны не достигли соглашения по данному условию.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок оплаты коммунального ресурса по договору должен производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, то есть в срок, предусмотренный пунктом 25 Правил N 124, поскольку соглашение о более позднем сроке оплаты между сторонами не достигнуто.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу N А55-157/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу N А55-157/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лада-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина