Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-24702/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-205090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Водолей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-205090/17, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ООО Фирма "Водолей" (ИНН 7704034760) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) о признании права собственности на долю в земельном участке,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Путинцев П.Э. по доверенности от 08.08.2016,

ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 27.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Водолей" обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ООО Фирма "Водолей" права собственности на долю 119/1000 (69 кв. м) в земельном участке общей площадью 0,058 га (в габаритах здания), имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Поварская улица, д. 29/36, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:010620:10 со дня заключения договора купли-продажи помещения и прекратить право собственности Департамента городского имущества города Москвы на долю 119/1000 (69 кв. м) в земельном участке общей площадью 0,058 га (в габаритах здания), имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Поварская улица, д. 29/36, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:010620:10.

Решением арбитражного суда от 26.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полно объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку истцом в нарушение ст. 268 АПК РФ необоснованна невозможность предъявления документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что помещение на земельном участке никогда не являлось многоквартирным жилым домом, противоречит материалам дела, в том числе распоряжению Правительства Москвы от 06.09.2005 N 1730-РП, на момент приобретения заявителем помещения в здании имелось 8 квартир, что в силу Жилищного кодекса Российской Федерации признается многоквартирным домом; также не соответствует действительности вывод суда о том, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер, а размер и параметры указаны в плане, представленном при оформлении договора аренд..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.1996 Фонд имущества города Москвы в качестве продавца и ТОО фирма "Водолей" в качестве покупателя заключили договор N 9235 купли-продажи имущества на предмет приватизации нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенные по адресу: ул. Поварская дом 29/36 стр.1, стр. 2 общей площадью 704,7 кв. м.

Право собственности истца на помещение по адресу: ул. Поварская дом 29/36 стр. 2 площадью 18,3 кв.м подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2003.

26.05.2003 между Москомземом в качестве арендодателя и ООО "Водолей" заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-023873 земельного участка с кадастровым номером 77:01:01062:010, площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, вл. 29/36, стр. 2, для эксплуатации части здания под магазин для организации торговли продовольственными товарами.

По мнению истца, он вправе на основании ст.ст. 552 ГК РФ, 36 ЖК РФ претендовать на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:010620:10.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского, жилищного законодательства, а также установленными обстоятельствами того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание когда-либо было многоквартирным жилым домом, земельный участок предоставлен истцу для организации торговли, а границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок имеется статус ранее учтенного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как обосновано указывает суд первой инстанции, анализируя положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", момент возникновения права собственности на такой земельный участок связан с завершением процедуры формирования земельного участка.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании представленных в материалы дела документов (л.д. 69-74) следует, что земельный участок с кадастровым номером 77: 01:0001062:10, расположенный по адресу: ул. Поварская дом 29/36 стр. 2, относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для размещения объектов розничной торговли, площадь - 580 кв.м, сведения о правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Документальных доказательств, опровергающих содержащуюся в материалах дела информацию, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Судом первой инстанции также со ссылками на нормы закона сделан вывод о том, что для применения положений ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации помещение должно быть расположено в многоквартирном жилом доме.

Суд установил отсутствие таких доказательств.

Напротив, из материалов дела следует, что помещение, расположенное по адресу: ул. Поварская дом 29/36 стр. 2, имеет нежилое назначение, 1910 года постройки, к памятникам архитектуры не относится, площадь - 1518,2 кв.м.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, препятствующих признанию права долевой собственности истца на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему часть помещения.

Распоряжение Правительства Москвы от 06.09.2005 N 1730-РП "О признании аварийным жилого дома по адреса: ул. Поварская, д. 29/6, ср. 2", на которое ссылается истец, не подтверждает обстоятельств того, что здание, помещение в котором приобрел истец, отнесено к многоквартирным домам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года по делу N А40-205090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова