Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-12823/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-111676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Ражева С. А., по доверенности от 01.01.2018 N 018Д;

от ответчика: Беслековев С. О., по доверенности от 19.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12823/2018) ООО "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-111676/2017 (судья Киселевой А.О.),

принятое по иску ООО "Фортрент" (адрес: Россия 195246, Санкт-Петербург, пер. Уманский 70А; Россия 195298, Санкт-Петербург, Деревня Заневка 48/1, ОГРН: 1027804182053); к ООО "Автодорстрой" (адрес: Россия 194156, г Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса 2/офис 16; Россия 197343, Санкт-Петербург, Студенческая 24, офис 9, ОГРН: 1127847638918; 1127847638918); о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - ООО "Фортрент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой") о взыскании 1 640 769,92 рублей долга по договору аренды оборудования от 12.05.2016 N 258844.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "Фортрент" взыскано 1 412 769,94 рублей долга по арендной плате, 157 000 рублей расходов по оплате услуг вывоза строительной техники. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление истцом в материалы дела счетов от 16.06.2017 N N 160617-0012F, 160617-0013F, 160617-0014F, 160617-0015F, а также доказательств их направления в адрес ответчика.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 12.05.2016 N 258844 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить по заявке ответчика имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

В соответствии с пунктом 2.4 договора истец передал ответчику на основании актов на отгрузку оборудование.

Поскольку имела место просрочка оплаты по договору, предоставленная техника вывезена истцом.

26.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2017 N 21-09/17, с требованием об оплате арендной платы, стоимости расходов истца по вывозу оборудования и стоимости ремонта поврежденного оборудования, претензия оставлена ООО "Автодорстрой" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фортрент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск в части взыскания 1 412 769,94 рублей долга по арендной плате, 157 000 рублей расходов по оплате услуг вывоза строительной техники.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт выполнения обязанности по предоставлению ответчику во временное владение и пользование оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами на отгрузку оборудования (л.д. 16- 21), подписанными со стороны арендатора без замечаний и возражений, содержащие оттиски печати ООО "Автодорстрой".

Истцом в материалы дела также представлены акты выполненных работ, составленные и подписанные ООО "Фортрент" в одностороннем порядке (л.д. 26, 28, 31, 33, 36, 3841, 43, 46).

Вопреки доводам ответчика, указанные акты и счета на оплату направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 26.09.2017 (л.д. 51-53, 60- 63), перечнями документов с отметкой о вручении 26.06.2017 и от 13.07.2017 (л.д. 49, 50).

Доказательств, что ответчик заявлял какие- либо возражения относительно данных документов в соответствии с положениями пунктов 3.7, 3.8 договора в материалы дела не представлено.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает долг в сумме 1 077 734, 16 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в акте сверки, на который ссылается ответчик, указаны номера актов выполненных работ.

Представленные акты выполненных работ содержат сведения о проведенных работах, которые соответствуют указаниям на виды работ в счетах от 16.06.2017 N N 160617-0012F, 160617-0013F, 160617-0014F, 160617-0015F.

Кроме того, номера счетов и актов выполненных работ полностью идентичны

Акты выполненных работ N N 160617-0012F, 160617-0013F, 160617-0014F, 160617-0015F (л.д. 28, 36, 41, 46) направлены ответчику, что подтверждается описью полученных документов от 26.06.2017, повторно отправлялись почтовой связью от 21.11.2017, отправка подтверждена квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо.

Из представленной описи следует, что с актами выполненных работ ответчику также направлялись счета на оплату N N 160617-0012F, 160617-0013F, 160617-0014F, 160617-0015F.

Поскольку ООО "Автодорстрой" не представило доказательств внесения арендной платы в установленных порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по вывозу техники на сумму 168 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг по вывозу техники в материалы дела представлены транспортные накладные и акт оказанных услуг от 16.06.2017 N 91 на сумму 157 000 рублей.

Поскольку предоставленная техника вывезена истцом с территории ответчика, о чем составлены акты о возврате оборудования от 15.06.2017, которые подписаны истцом и направлены в адрес ответчика, что также подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 26.09.2017, передача перечней документов с отметкой о вручении 26.06.2017 и от 13.07.2017, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 157 000 рублей расходов по оплате услуг по вывозу техники.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения и дополнительного решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемые судебные акты законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-111676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина